Определение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1563/2017

Дело № 2-1563/2017 КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки CHEVROLET NIVА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № у ФИО2, который являлся вторым владельцем автомобиля. В момент заключения договора Истцом была уплачена цена по договору <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен Истцом на учет в МОТНИ РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по НСО. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ Сибирский филиал обратилось в Болотинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (первоначальный владелец) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка под взятый ФИО3 кредит, в ПТС об этом никаких пометок нет, договор залога при покупке автомобиля Истцу никто не показывал. Если бы Истцу было известно о данном залоге, то он не стал бы приобретать этот автомобиль. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не соответствует требованиям закона и является недействительным (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37)

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается адресной справкой (л.д. 25) и ответом Специализированного отдела ЗАГС (л.д. 34,35).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу №, поскольку на момент подачи в суд искового заявления указанный в нем в качестве ответчика ФИО1 - умер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский Областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) И.Ю. Клобукова

«Копия верна»:

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1563/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «___» _________2017 г.

Судья: И.Ю. Клобукова

Секретарь: О.А. Флек

Определение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________2017 г.

Судья: