Решение № 2-1105/2021 2-1105/2021(2-5542/2020;)~М-4925/2020 2-5542/2020 М-4925/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1105/2021

Дело №2-1105/21

УИД 78RS0006-01-2020-007731-19 29 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: <адрес>. Завещание наследодателем не составлялось.

Истец приходится родной сестрой наследодателю. Поскольку наследников первой очереди не имеется, то истец в соответствии с частью 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на наследство по закону, поскольку является наследником второй очереди по закону.

Наследодатель всю жизнь вела затворнический образ жизни. Последние годы жизни крайне редко с кем-то общалась. Последний раз истец разговаривала с сестрой по домашнему телефону в августе 2019 года, чтоб поздравить её с Днём Рождения. Мобильного телефона у сестры не было.

О смерти сестры истец узнала лишь в сентябре 2020 года, когда многие попытки дозвониться и поздравить сестру с очередным Днём Рождения не увенчались успехом, и истцу пришлось отправить своего сына, чтобы проверить наследодателя. От соседки по лестничной клетке сын истца узнала о смерти её сестры. Также соседка сообщила, что просила сотрудников правоохранительных органов, которые приезжали на обнаружение тела, разыскать истца и сообщить ей о смерти сестры. Однако никаких звонков или уведомлений от правоохранительных органов истцу не поступало.

Позднее истцу стало известно, что после смерти сестры было открыто наследственное дело № неизвестными ей лицами. Нотариус не сообщила истцу сведений о том, по заявлению кого было открыто наследственное дело.

11 сентября 2020 года истцом подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако 30 октября 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, который истёк 30 июня 2020 года.

Истцу 75 лет. В силу возраста и состояния здоровья ей очень сложно передвигаться по городу. Связь с внешним миром последние годы осуществляется в основном по телефону.

С марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции властями Санкт-Петербурга были приняты нормативные акты, согласно которым запрещалось и ограничивалось передвижение по городу лиц, старше 65 лет. Из-за страха заболеть и во исполнение указанных нормативно-правовых актов, истец самоизолировалась дома до августа и не могла проведать свою сестру. На телефонные звонки наследодатель не отвечала, но истца это не удивило, поскольку в силу характера и образа жизни сестра крайне редко общалась с кем-либо.

Более того, истец занимается уходом за своим сыном, который является инвалидом-колясочником. В силу необходимости постоянного ухода и наблюдения истец также ограничена в своих передвижениях и встречах с родными.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению истца, являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, открывшегося после умершей в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 уточнила заявленные требования, просила также признать за ней право собственности на вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» 12 августа 2006 года, 15 ноября 2016 года, 14 июня 2019 года, на вклад, открытый в ПАО «Банк ФК Открытие» 10 октября 2007 года, право собственности на обыкновенные акции ПАО «Банк ВТБ» в количестве 1 868 175 штук, номинальной стоимостью 0,01 рубль.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просила признать квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в декабре 2019 года, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по указанному адресу.

В обоснование встречного иска администрация ссылалась на то, что изложенные ФИО1 обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием это наследство принять, а потому при должной заботливости и осмотрительности, наследник, желающий принять наследство, мог и должен был своевременно совершить необходимые действия по принятию наследства одним из предусмотренных законом способов.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против встречного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус ФИО6, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк ВТБ, АО ВТБ Регистратор в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя овтетчика, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Согласно справке СПб ГУП «Ритуальные услуги», ФИО2 захоронена ДД.ММ.ГГГГ года за государственный счёт.

Судом установлено также, что на момент смерти ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО10

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 обратилась истец, приходящаяся сестрой наследодателю (л.д. 81).

И ФИО10, и ФИО11 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведённая выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала на то, что о смерти своей родной сестры узнала только в сентябре 2020 года от сына, которому сообщила соседка ФИО2

Истец указала, что в установленный законом шестимесячный срок с даты смерти ФИО2 она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не могла знать и не знала об открытии наследства, о смерти наследодателя; истец не знала о смерти ФИО2 в силу полного отсутствия общения с ней в течение длительного периода времени, что было вызвано тяжёлым характером наследодателя, её нежеланием общаться. Общение истца и сестры происходило один раз в год по телефону, когда истец поздравляла её с Днём Рождения. Истец указала, что, приняв неоднократные попытки дозвониться до сестры и поздравить её с Днём Рождения, в сентябре 2020 года она попросила своего сына съездить к сестре, проведать её. Тогда сын истца от соседки ФИО2 и узнал о смерти последней. Самостоятельно истец не могла передвигаться по городу, поскольку с марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции властями Санкт-Петербурга были приняты нормативные акты, согласно которым запрещалось и ограничивалось передвижение по городу лиц старше 65 лет. Из-за страха заболеть и во исполнение указанных нормативно-правовых актов. Истец самоизолировалась дома до августа и не могла проведать свою сестру. На телефонные звонки наследодатель не отвечала, но истца это не удивило, поскольку в силу характера и образа жизни сестра крайне редко общалась с кем-либо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение приведённых доводов истец ссылалась на свидетельские показания.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7, приходящегося сыном истцу, следует, что в августе 2020 года истец пыталась связаться со своей сестрой, однако ей этого сделать не удалось, в связи с чем она попросила сына узнать, в чём дело. В конце сентября 2020 года свидетель намеревался приехать к сестре матери, однако перед этим зашёл на сайт нотариата, увидел, что открыто наследственное дело. Свидетель приехал по адресу сестры матери, узнал от соседей, что тётя умерла в декабре 2019 года. Квартира была опечатана. Характер у тёти был непростой, свидетель общался с ней в 2017 году, тогда в домофон свидетелю не открыли, он покричал на улице, тётя услышала, спустилась и открыла ему. У тёти не работала вода, свидетель предложил починить, сначала она согласилась, но потом перестала отвечать на его звонки. После 2018 года свидетель со ФИО2 не общался. Истец начала беспокоиться в конце августа 2020 года. По телефону свидетель звонил ФИО2 приблизительно один раз в полгода, но та не отвечала на звонки.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, супруга истца, был знаком со ФИО2 с 1967 года, отношения были нормальными. Характер у неё был своенравным, любила, чтоб всё было так, как скажет она. Приезжал к ней, домофон не работал, звонил в квартиры соседям. ФИО2 стала отключать телефон, в связи с чем была договорённость звонить в определённые дни. В квартире ФИО2 было чисто, однако на кухне не работала сантехника. Свидетель предложил ФИО2 свою помощь, но она отказалась, просила оставить её в покое. После этого к ФИО2 ездил сын свидетеля и истца. С 2016 года заболела жена свидетеля, и ему уже было проблематично ездить к ФИО2 В начале 2020 года из-за коронавирусных ограничений свидетель с истцом перестали выходить на улицу, продукты привозил сын, посетить ФИО2 они не могли, а на телефонные звонки она не отвечала. Отправили к ФИО2 сына, узнали от соседки, что она умерла.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО9, соседки умершей ФИО2, семью истца и ФИО2 знает с 1961 года, они проживали в одном подъезде со свидетелем. Пока отец ФИО2 был жив, всё было в порядке, однако ФИО2 была немного не в себе, конфликтовала с соседями. Потом, когда она перестала появляться, свидетель заволновалась, её никто не видел, вызвали полицию, вскрыли квартиру, выяснилось, что она умерла. Свидетель просила правоохранительные органы найти сестру ФИО2, несколько раз ходила к участковому, писала заявление, а потом в сентябре пришла сама сестра ФИО2 с сыном. Телефоном ФИО2 не пользовалась. Со слов соседей свидетелю, что родственники ФИО2 приезжали к ней, но она никого не пускала, если не хотела открывать дверь, то она её не открывала. У ФИО2 был обычный телефон, из квартиры она выходила, ходила по магазинам.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако суд считает, что приведённые истцом доводы и доказательства в их подтверждение никак не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в установленном законом смысле.

Так, своенравный, скверный характер самого наследодателя, на что в ходе судебного разбирательства ссылалась сторона истца, таким обстоятельством являться не может.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суд Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Из объяснений стороны истца и текста искового заявления чётко следует, что ФИО1 не интересовалась жизнью и здоровьем сестры ФИО2 с августа 2019 года в плоть до августа 2020 года, то есть на протяжении года.

Суд считает, что проявив должные заботу, внимание и осмотрительность, истец не лишена была возможности проведать сестру самостоятельно либо же попросить об этом сына ранее сентября 2020 года, поддерживать отношения с сестрой, могла знать о смерти сестры, наступившей в декабре 2019 года, и об открытии наследства.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции», на которое ссылается ФИО1 в своём иске, издано 13 марта 2020 года, то есть спустя три месяца после смерти ФИО2, тогда как, как указывалось ранее, Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», чётко следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, лишивших истца объективной возможности поддерживать родственные связи с проживающим в одном с ней городе наследодателем, предпринимать меры к общению с наследодателем, то есть своевременно узнать о смерти сестры и открытии наследства, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт отсутствия у истца сведений о смерти сестры сам по себе основанием для восстановления срока для принятия наследства не является.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь положениями приведённых норм права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам по наследованию», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия совокупности условий, которые позволяли бы восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти родной сестры, поскольку истцом не представлены доказательства наличия исключительных, не зависящих от неё обстоятельств, препятствующих получить своевременно информацию о смерти сестры и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

При установленных судом обстоятельствах, встречные требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании квартиры по вышеуказанному адресу после ФИО2 выморочным имуществом и признании права государственной собственности на неё, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.

Встречное исковое заявление администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности удовлетворить.

Признать <адрес> общей площадью 44,7 кв.м, выморочным имуществом после ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, умершей в ДД.ММ.ГГГГ

Признать право государственной собственности <адрес> общей площадью 44,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина