Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-250/2019

В окончательной форме
решение составлено 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Вавинове Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указывая в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № 508863 от 15.12.2015.

7 января 2019 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенного жилого помещения- ... залития послужил разрыв внутриквартирной металлопластиковой разводки отключающего крана на стояке ГВС в помещении ванной квартиры ответчика.

В ходе осмотра квартиры было установлено, что в результате залития зафиксированы следующие повреждения.

В жилой комнате № 1 (зал): на глянцевом потолке наблюдается незначительное (остаточное) провисание материала и отслоение покрывающего слоя. На стене, смежной с коридором, оклеенной высококачественными обоями на высоту 1,5 м и оклеенных ламинированным декоративным покрытием (ламинатной доской) на высоту до 1,2м, наблюдается частичное отслоение обоев от стен на площади до 3 кв.м. и расхождение обоев на стыках. На декоративных ламинированных панелях наблюдается частичное набухание панелей в местах расположения электроприборов (розеток, выключателя) и расхождение на стыковочных соединениях между панелями. На стене и в углу комнаты, смежной с жилой комнатой № 2, оклеенной высококачественными обоями, набухание и отслоение обоев от стен на площади до 2 кв.м. На полу из ламинированного напольного декоративного покрытия, набухание ламинатной доски и расхождение в замковых стыковочных соединениях на площади до 1,5 кв.м. Входная дверь в помещение зала набухла и не закрывается.

В жилой комнате № 2: в углу стены, смежной с жилой комнатой № 1, и на стене смежной с соседней квартирой № 53, оклеенной высококачественными обоями, наблюдается частичное отслоение обоев от стен в районе расположения электроприборов (розеток, выключателя) на предварительной площади до 1,5 кв.м. На полу из ламинированного напольного покрытия повреждений и дефектов не обнаружено.

В коридоре: на глянцевом натяжном потолке наблюдается незначительное (остаточное) провисание материала и частичное отслоение покрывающего слоя. На стенах, смежных с санузлом, жилой комнатой № 1 (зал) и соседней квартирой № 53, оклеенных высококачественными обоями на высоту 1,5 м и оклеенных ламинированным декоративным покрытием (ламинированной доской) на высоту до 1,2м, наблюдается частичное отслоение обоев от стен на площади до 3 кв.м. и расхождение обоев на стыках. На ламинатном покрытии стен наблюдается частичное набухание и расхождение в местах стыка между панелями. На полу из ламинированного напольного декоративного покрытия также наблюдается частичное набухание ламинатной доски и расхождение в замковых стыковочных соединениях.

Санузел: на потолке, оклеенном декоративными матовыми панелями МДФ, наблюдаются темные подтеки в местах стыка панелей. На стенах, смежных с коридором и помещением ванной, обшитых на всю высоту декоративными матовыми панелями МДФ наблюдается частичное набухание и отслоение панелей в стыковочных соединениях. Дверь в санузел набухла и плотно не закрывается.

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте контрольного осмотра от 11.02.2019 б/н последствий залива квартиры по адресу: ..., составленного специалистами ООО «Наш город Плюс» и в акте осмотра объекта недвижимости от 26.02.2019 № 8007, составленного специалистом ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания».

Согласно отчету о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, рыночная стоимость, причиненного отделке принадлежащей ему квартиры составляет 104530 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей.

Полагает, что ответственность за причинённый ущерб должен нести ответчик.

05.04.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный залитием ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с обращением в суд им понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 104530 рублей и судебные расходы, в том числе: 7000 руб.- по оплате услуг оценщика, 10000 руб.- по оплате юридических услуг, 3291 руб.- по оплате государственной пошлины, 730 руб.- почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания судебных расходов, дополнив требованием о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факта и причин залития жилого помещения, принадлежащего истцу, не согласились с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достоверности и допустимости, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая размер ущерба не подтвержденным. При этом представитель ответчика просила учесть, что сотрудники АДС незаконно, без согласия собственника, попали в его квартиру с целью выяснения причин залития, акты осмотра жилого помещения истца составлены одним сотрудником, в связи, с чем не могут являться доказательствами объема причиненного ущерба, отчёт оценщика составлен с грубыми нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, так как осмотр жилого помещения оценщиком проведен до заключения договора об оказании услуг по оценке. Ответчик также пояснил, что предлагал истцу сделать ремонт своими силами. Считают также завышенными цены на строительные материалы, указанные в отчете оценщика, поскольку в магазинах, торгующих строительными материалами цены на аналоги меньше.

Представитель третьего лица ООО «Наш ...» в судебном заседании, подтвердив достоверность сведений, представленных управляющей компанией по факту залития ... в ..., пояснил, что управляющая компания считает требования истца обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что жилое помещение- квартира, расположенное по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13,14-15).

Собственником жилого помещения-..., расположенного по адресу: ..., является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-20).

7 января 2019г. произошло залитие жилого помещения ... из вышерасположенного жилого помещения-..., находящихся в ... в ... по причине прорыва внутриквартирной металлопластиковой разводки после отключающего крана на стояке ГВС в помещении ванной в ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается сведениями, поступившими из АДС ООО «Наш ...».

Как следует из акта осмотра б/н последствий залива ... в ..., от 09.01.2019, составленного специалистами ПТО ООО «Наш город Плюс», на момент обследования установлено, что во всех помещениях в квартире по указанному адресу косметический ремонт находится в стадии конечного завершения. Причинен ущерб в виде:

Жилая комната № 1 (зал): на глянцевом потолке наблюдается незначительное (остаточное) провисание материала и отслоение покрывающего слоя. На натяжном потолке наблюдалось скопление воды и провисание материала. Путем прокола материала натяжного потолка в местах расположения точечных светильников провисание натяжного потолка было устранено, точечные светильники на натяжном потолке демонтированы. На стене, смежной с коридором, оклеенной высококачественными обоями на высоту 1,5 м и оклеенных ламинированным декоративным покрытием (ламинатной доской) на высоту до 1,2м, наблюдается частичное отслоение обоев от стен на площади до 3 кв.м. и расхождение обоев на стыках. На декоративных ламинированных панелях наблюдается частичное набухание панелей в местах расположения электроприборов (розеток, выключателя) и расхождение на стыковочных соединениях между панелями. На стене и в углу комнаты, смежной с жилой комнатой № 2, оклеенной высококачественными обоями, набухание и отслоение обоев от стен на площади до 2 кв.м. На полу из ламинированного напольного декоративного покрытия, набухание ламинатной доски и расхождение в замковых стыковочных соединениях на площади до 1,5 кв.м. Входная дверь в помещение зала набухла и не закрывается;

Жилая комната № 2: в углу стены, смежной с жилой комнатой № 1, и на стене смежной с соседней квартирой № 53, оклеенной высококачественными обоями, наблюдается частичное отслоение обоев от стен в районе расположения электроприборов (розеток, выключателя) на предварительной площади до 1,5 кв.м. На полу из ламинированного напольного покрытия повреждений и дефектов не обнаружено.

Коридор: на глянцевом натяжном потолке наблюдается незначительное (остаточное) провисание материала и частичное отслоение покрывающего слоя. На стенах, смежных с санузлом, жилой комнатой № 1 (зал) и соседней квартирой № 53, оклеенных высококачественными обоями на высоту 1,5 м и оклеенных ламинированным декоративным покрытием (ламинированной доской) на высоту до 1,2м, наблюдается частичное отслоение обоев от стен на площади до 3 кв.м. и расхождение обоев на стыках. На ламинатном покрытии стен наблюдается частичное набухание и расхождение в местах стыка между панелями. На полу из ламинированного напольного декоративного покрытия также наблюдается частичное набухание ламинатной доски и расхождение в замковых стыковочных соединениях.

Санузел: на потолке, оклеенном декоративными матовыми панелями МДФ, наблюдаются темные подтеки в местах стыка панелей. Точечный светильник демонтирован. На стенах, смежных с коридором и помещением ванной, обшитых на всю высоту декоративными матовыми панелями МДФ наблюдается частичное набухание и отслоение панелей в стыковочных соединениях. Дверь в санузел набухла и плотно не закрывается (л.д.21-22).

Аналогичные повреждения зафиксированы актом контрольного осмотра последствий залива ... в ..., от 11.02.2019, составленному специалистами ПТО ООО «Наш ...» (л.д.23-24).

Объективность указанных актов осмотра подтверждается показаниями свидетелей Т. и Л., допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Т., следует, что 9 января 2019г., будучи ..., по заявлению ФИО1, она производила осмотр принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения- ..., расположенной в ... в ..., по факту залива. Подтвердила в полном объеме обстоятельства, изложенные в акте от 09 января 2019г., дополнив, что в квартире стоял запах сырости, за обоями (между стеной и обоями) были пузыри с водой, ламинат набух, в потолке были демонтированы точечные светильники и стояли тазики, в которые еще стекала вода. Пояснила, что осмотр она производила одна ввиду занятости других сотрудников отдела ПТО, в присутствии собственника, при этом производила фотографирование. С отснятым материалом был ознакомлен специалист ПТО С., которая подписала акт осмотра. Контрольный осмотр 11.02.2019 она также производила одна, производила фотографирование и обсуждала составление акта с сотрудником ПТО. Также пояснила, что на момент осмотров было установлено, что в квартире был практически сделан евроремонт: натяжные потолки, высококачественные обои, ламинат. Собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие, на осмотрах не присутствовал, в управляющую организацию с вопросами проведения повторного осмотра не обращался.

Свидетель Л. в судебном заседании, пояснив, что является другом ФИО1, подтвердил, что 07.01.2019 по просьбе последнего прибыл по месту его проживания для устранения причин залития квартиры. Зайдя в подъезд его дома, увидел, что на первом этаже стоит вода. Поднявшись на третий этаж, в квартиру ФИО1, увидел, что в коридоре стоит вода, провисли потолки (натяжные), за обоями пузыри с водой. С потолка убрали воду путем демонтирования точечного светильника. Впоследствии видел, что в квартире ламинат вздулся, двери перестали закрываться, отошли обои.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Наличие повреждений, зафиксированных в вышеуказанных актах осмотра ООО «Наш город Плюс» подтверждается также актом осмотра объекта недвижимости № 8007, выполненным специалистом оценщиком П. по заявлению ФИО1 26.02.2019 (стр.18 Отчёта, л.д.42).

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения ущерба, объяснения сторон, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт и причины залития квартиры истцов, а также объем причиненных повреждений.

При этом, суд отвергает доводы представителя ответчика о несоответствии актов осмотров, выполненных ООО «Наш город Плюс» требованиям действующего законодательства, поскольку они не основаны на законе.

Исходя из изложенного, учитывая признание ответчиком вины в причинении имущественного вреда истцу, суд считает, что имеются все основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, в том числе основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом Отчёта № 8007 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., произведенного оценщиком ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от 26.03.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 104530 рублей (л.д.25-61).

При этом суд учитывает, что данный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика в части признания указанного отчёта недопустимым доказательством по причине того, что в его основу положен акт осмотра квартиры от 26.02.2019, тогда как договор об оказании услуг по оценке с истцом был заключен только 26.03.2019, суд находит несостоятельными, поскольку акт осмотра произведен на основании заявления истца, а сам по себе факт оформления договорных отношений позже, не подвергает сомнению факты, изложенные в нём и не противоречит действующему законодательству, регулирующему оценочную деятельность.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в размере 104530 рублей, который состоит из стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

В части требований истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» (далее- ПВС РФ), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Установлено, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам гражданского дела, а также 7000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы приглашения на осмотр жилого помещения оценщиком 26.022019 в размере 520 рублей и расходы по отправлению претензии в размере 210 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю для участия по настоящему гражданскому делу в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ и разъяснений Постановления ПВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», истцу возмещаются расходы в сумме 13021 рубль.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 12-13 Постановления ПВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ)(пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

Как следует из представленных квитанций, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание фактически оказанную представителем помощь, учитывая, что материалами дела подтвержден факт составления искового заявления, объем собранных, представленных и проанализированных доказательств, а также объем участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 104530 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 23021 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий: