Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 25 марта 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3, с участием:

представителя ООО «ЛТВ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛТВ» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТВ» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что истец является оператором связи и предоставляет услуги кабельного телевидения и телематические услуги связи для населения и юридических лиц на территории пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края. 17.12№2024 в 10 часов 55 минут была потеряна связь с абонентскими устройствами по <адрес>. 18.12.2024 был обнаружен обрыв между домами № и № по <адрес>, была повреждена магистральная линия связи ВОЛС сети Интернет и телевидения. В ходе проверки было установлено, что ответчик ФИО1 на личном грузовом автомобиле самосвал, государственный регистрационный знак, В844НМ125, привёз ФИО4, проживающему по адресу <адрес>, дрова и вывалил их на обочину проезжей части, напротив <адрес>, не учитывая высоту автомобиля с поднятым кузовом, повредил магистральную линию связи ВОЛС, чем причинил вред, в результате которого ООО «ЛТВ» понесло убытки. Для восстановления связи и предоставления услуг абонентам ООО «ЛТВ» потребовалась полная замена магистрального кабеля. Размер причиненного ущерба составляет 56 633,85 рубля, который просит взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ООО «ЛТВ» на основании и лицензий является оператором связи и предоставляет услуги кабельного телевидения и телематические услуги связи для населения и юридических лиц на территории пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края.

Как следует из постановления врио участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между домами № и 5 <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем (грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***>), во время подъема кузова автомобиля повредил натянутый между опорами над обочиной оптоволоконный кабель.

Опрошенный по материалу проверки ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил.

Истцом в адрес ответчика 16.01.2025 направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако никаких мер с его стороны предпринято не было.

Расчет ущерба в размере 56 633,85 рубля признается судом верным, поскольку подтверждается имеющимися в деле бухгалтерской справкой и счет-фактурами.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО1 причинен вред имуществу истца, и принимая во внимание, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 633,85 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТВ» (ИНН: №) причиненный ущерб в размере 56633,85 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пожарский районный суд Приморского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий Атрошко М.Н.