Решение № 2-357/2018 2-357/2018 (2-5792/2017;) ~ М-5572/2017 2-5792/2017 М-5572/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Министерству финансов РФ, УФК по ...., МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями с учетом уточнений к Министерству финансов РФ, УФК по ...., МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В целях защиты своих прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с компанией Автоюрист договор оказания юридических услуг. В связи с производством по делу ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб.

Дело об административном правонарушении неоднократно являлось предметом рассмотрения различных судебных инстанций. Решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Незаконным привлечением к административной ответственности нарушены неимущественные права. Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил с учетом уточнений взыскать сумму убытков в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены УМВД по ...., должностные лица ГИБДД ФИО4, ФИО5

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по .... исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Указывают, что являются не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по .... с требованиями не согласилась, пояснив, что по делам об административных правонарушениях истец мог самостоятельно осуществлять все действия и не обращаться за оказанием юридических услуг. Сумма компенсации морального вреда и расходов не соразмерны.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по .... в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, телефонограммой, представленными в материалы гражданского дела.

Должностные лица ФИО4, ФИО5, привлеченные в качестве третьих лиц, извещены о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, все обстоятельства суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса.

Решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда .... постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Согласно данного постановления, были внесены изменения при составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО1, сведений об ознакомлении последнего с внесенными изменения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось административное преследование.

По вышеприведенным правовым нормам истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате незаконного административного производства.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла компания Автоюрист, в лице юриста ФИО9, ФИО6, что подтверждается оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 поручил юристам компании Автоюрист осуществлять его защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 35 000 руб.

Подлинность письменного соглашения, а также факт оплаты услуг участниками процесса не оспаривается.

Материалами дела подтверждается участие защитников ФИО6, ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Юристами компании Автогарант были произведены следующие работы в качестве оказанных услуг:

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №....,

- подготовка двух жалоб на постановления мирового судья судебного участка №....,

- участие в судебных заседаниях в ....ом суде .... при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- подготовка двух жалоб в ....вой суд.

Таким образом, по данному делу представители участвовали в 10 судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, составляли 4 жалобы по делу, осуществлялся сбор доказательств. Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает возможным применить к взыскиваемой сумме убытков положения Постановления Президиума ВС РФ № 1, как регулирующего сходные отношения в рамках гражданского процесса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных защитниками юридических услуг (участие в 10 судебных заседаниях у мирового судьи, в районном суде, составление четырех жалоб на постановления суда, представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств об истребовании документов, которые впоследствии оценены судьей как основание для прекращения производства по делу), а также длительности рассмотрения дела с 6 июня 2016 года, сложности административного производства, работу двух представителей, требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб. суд находит соответствующей критериям необходимости и соразмерности объему оказанных юридических услуг.

Принимая вышеизложенное, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем участия в деле об административном правонарушении представителей, соотношение объема понесенных расходов и защищаемого права, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в полной стоимости оказанных услуг 35 000 руб.

При этом взыскиваемая сумма соответствует обычно определяемым ценам по данному виду услуг в Алтайском крае, не является завышенной. Институт представительства и юридических услуг имеет стоимость оплаты обычно ниже, нежели оплата работы адвоката, что в данном случае также учтено судом.

Доводы ответчиков о том, что обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов, основаны на неверном толковании норм материального права, требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц, поскольку судебными актами подтверждается незаконность привлечения к административной ответственности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Нормы закона не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт возбуждения дела об административном правонарушении независимо от вины должностных лиц в отсутствие указанных в статьей 1070 Кодекса оснований (незаконное задержание, применение ареста).

Не содержит такого основания и статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права ФИО1, достаточных и достоверных доказательств не представлено, причинно-следственная связь между причиненными страданиями и действиями ответчиков судом при рассмотрении дела не установлена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает недоказанным факт причинения ФИО1 морального вреда. Доказательств того, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении, нарушили какие – либо неимущественные права истца и причинили ему в связи с этим нравственные страдания, не представлено. Транспортное средство не изымалось, меры пресечения и принуждения к истцу не применялись, таким образом, ограничение личных неимущественных прав не установлено.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении иска в данной части.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

При таком положении Министерство финансов РФ, УФК по .... по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ, УФК по .... следует отказать.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину, уплаченные по требованию имущественного характера в сумме 1250 руб.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина за требования неимущественного характера ФИО1 не оплачена, суд в силу п.3 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с истца в доход муниципального образования .... государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку в удовлетворении данных требований ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к Министерству финансов РФ, УФК по ...., МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 .... убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1250 руб.

В остальной части требования - о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 .... в доход муниципального образования .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

....

....