Решение № 2-1151/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ООО «Компания «Эмерком» об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об освобождении земельных участков общего пользования, прилегающих к участку по адресу ...., путем демонтажа временных сооружений гаражей (металлического гаража оранжевого цвета с двухскатной крышей, второй слева от здания по адресу ...., ворота выходят на жилой дом по ...., железобетонного гаража розового цвета с воротами голубого цвета с плоской крышей, первый от здания по адресу ...., ворота выходят на жилой дом по ....; железобетонного гаража голубого цвета с плоской крышей, третий от здания по адресу ...., ворота выходят на жилой дом по адресу ....), а также взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, установлении срока исполнения решения суда, а также предоставления права истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что временные сооружения – гаражи, создают препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Ответчики не обращались в администрацию района с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для размещения временных сооружений. Размещение гаражей ответчиками является самовольным. Своими действиями по самовольному размещению временных сооружений ответчики вторглись в сферу полномочий администрации Центрального района г.Барнаула, нарушили исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорных объектов. Самовольное занятие земельных участков общего пользования, приводит к их нецелевому использованию и нарушает права других граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. Владельцам временных сооружений были направлены предписания о необходимости демонтировать временные сооружения, однако до настоящего времени предписания не исполнены.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.09.2016г. дела объединены в одно производство, делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их к ООО «Компания «Эмерком», определив процессуальное положение ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц.

С согласия сторон, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 на ООО «Компания «Эмерком».

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.11.2016г. производство по делу было прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 28.12.2016г. определение Центрального районного суда г.Барнаула от 28.11.2016г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судом к участию в деле привлечен Конкурсный управляющий ООО «Компания Эмерком» ФИО3

В судебном заседании представитель истца Д. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, полагает, что договор с ООО «СтройРасчет» является недействительным, незаключенным, противоречит публичным интересам и законодательству.

Представитель третьих лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО4, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайствовал о взыскании с истца в пользу третьих лиц расходов на оплату услуг представителя.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания Эмерком» (заказчик) и ООО «Алтай-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению трех металлических гаражей напротив жилого ...., а также иные работы, в договоре прямо не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Договором предусмотрены сроки выполнения работ и цена договора (п. 1.2, 2.2 Договора).

12.05.2016г. между ООО «Компания Эмерком» (заказчик) и ООО «Строй-Расчет» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу двух металлических гаражей и возведению двух железобетонных гаражей напротив жилого ..... Договором предусмотрены сроки выполнения работ и цена договора (п. 1.2, 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания Эмерком» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды двух металлических гаражей напротив жилого .....

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. в договор с ФИО1 внесены изменения, указано, что во временное пользование передаются два гаража: металлический и железобетонный.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания Эмерком» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды гаражных боксов.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания Эмерком» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды металлического гаража, расположенного напротив .....

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в договор указано, что во временное пользование передается железобетонный гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания Эмерком» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды гаражных боксов.

Факт оплаты по договорам третьими лицами подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания Эмерком» и ООО «Строй Расчет» заключен договор купли-продажи трех гаражных боксов (один металлический и два железобетонных) на против ..... Определена цена договора. Порядок расчетов.

Также ООО «Строй Расчет» представлена справка в подтверждение факта приобретения у ООО «Компания Эмерком» трех гаражных боксов на основании договора от 02.07.2016г.

В соответствии со ст. 227 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Решением АС АК по делу № А03-18983/2016 от 26.01.2017г. ООО «Компания Эмерком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГг. Конкурсным управляющим утвержден В.

При этом АС АК не установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества.

Администрацией Центрального района г. Барнаула в адрес как третьих лиц, так и ООО «Компания Эмерком» направлялись предписания и претензии о необходимости освободить земельные участки от временных сооружений - гаражей.

До настоящего времени предписания, претензия о демонтаже не исполнены, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка и фототаблицами к ним.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом длительности рассмотрения дела, предъявления требований к нескольким ответчикам, судом отказано в принятии уточненного иска к новому ответчику ООО «Строй Расчет». Истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском к указанному ответчику.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела ООО «Компания Эмерком» не является владельцем спорных гаражей, что подтверждается как договором с ООО «Строй Расчет», так и решением АС АК, которым не установлено наличие у ООО «Компания Эмерком» имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ООО «Компания Эмерком» обязанности по освобождению земельных участков, занятых временными сооружениями – гаражами отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами по каким-либо основаниям в материалах дела не имеется. Администрация Центрального района г.Барнаула, стороной указанной сделки не является.

Доказательств того, что указанная сделка противоречит публичным интересам, либо требованиям закона, является недействительной, незаключенной стороной истца не представлено.

Истец не лишен возможности предъявить требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула к ООО «Компания Эмерком» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказанные юридические услуги третьими лицами (изначально ответчиками) ФИО1 и ФИО2 были оплачены расходы на оказание юридических услуг по 15 000 руб., каждым, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2016г.

С учетом объема оказанной по делу представителем юридической помощи, сложности дела, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, суд определяет расходы на представителя в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, с администрации Центрального района г.Барнаула в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя 5 000 руб. в пользу каждого. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Центрального района г.Барнаула в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на представителя 5 000 руб. в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья М.С. Московка