Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2-1566/17 25 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» о взыскании страхового возмещения – 287508 руб., неустойки – 1399207,50 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на представителя – 30000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор добровольного страхования, при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату не в полном объеме (л.д. 4-8).

После неоднократных уточнений исковых требований в связи с доплатой просит взыскать неустойку – 409811,70 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 30000 руб., штраф (л.д. 61-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явился, уточненные требования поддержал (л.д. 64).

Ответчик – представитель ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки, штрафных санкций (л.д. 64).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 6 г.р.з. <данные изъяты>.

17.11.2015г. заключен договор страхования, представлен страховой полис АМ-№, выданный ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование», транспортное средство Мазда 6 г.р.з. <данные изъяты>, страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО1, выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк», срок действия договора с 17.11.2015г. по 16.11.2016г., страховые риски – ущерб, хищение, страховая сумма 1513200 руб., страховая премия 118786 руб., безусловная франшиза 30000 руб. по каждому страховому случаю (л.д. 18).

19.09.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о хищении транспортного средства, из которого следует, что автомобиль Мазда 6 г.р.з. <данные изъяты> был похищен 11.09.2016г. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, <адрес> (л.д. 40), данные обстоятельства сторонами не оспариваются, 26.12.2016г. в страховую компанию переданы постановление о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, иные документы (л.д. 42, 43).

31.03.2017г. и 04.04.2017г. в страховую компанию направлены претензии о выплате 287508 руб. (л.д. 9-13, 47-50).

ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» утвержден страховой акт о выплате 1195692 руб. = 1513200 руб. (страховая сумма) – 317508 руб. (франшиза) 03.02.2017г. (л.д. 19).

После предъявления иска ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» представлен страховой акт о выплате 287508 руб. = 1513200 руб. (страховая сумма) - 1195692 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) – 30000 руб. (франшиза) (л.д. 35), денежные средства в размере 287508 руб. перечислены истцу 15.05.2017г. (л.д. 51).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении обязанности по выплате страхового возмещения.

Рассматриваемым договором страхования была согласована страховая сумма по риску «Хищение» - 1513200 руб., исходя из которой была рассчитана страховая премия (л.д. 18), соглашение о размере страховой суммы в силу ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при заключении договора страхования страховщик не лишен возможности проведения осмотра автомобиля, экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества в соответствии со ст. 945 ГК РФ не провел, разногласий по размеру страховой суммы не возникло. Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Аналогичные положения содержит и п. 6.8 Правил страхования (л.д. 54). Доказательств умышленного введения в заблуждение относительно страховой стоимости в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, в связи с чем суд полагает необходимым производить расчет исходя из страховой суммы, согласованной сторонами, что также предусмотрено и п. 6.4.1 Правил страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

П. 6.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» 30.01.2015г., предусмотрено, что в период действия договора страхования действительная стоимость имущества (страховая стоимость) уменьшается на величину дополнительной франшизы, установленной в процентном отношении от страховой суммы, страховщиком применяются следующие нормы франшизы для транспортных средств и дополнительного оборудования: за 1-й год эксплуатации – 21% от указанной в договоре страхования страховой суммы; за 2-й год и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц) от указанной в договоре страхования страховой суммы. Также Правила содержат положения о том, что в п. 6.9 указаны нормы износа, применяемые при наступлении страхового случая по риску «Хищение»… (л.д. 54).

При этом норма уменьшения не обусловлена стоимостью автомобиля, уменьшением стоимости автомобиля в результате действительного эксплуатационного износа в период действий договора, т.е. только по установленным ответчиком нормативам, не основанным на действительном износе застрахованного транспортного средства, влияющем на его рыночную (действительную) стоимость.

П. 13.7.5 Правил страхования предусмотрено, что если на момент повреждения или утраты транспортное средство имело повреждения, зафиксированные в акте предстрахового осмотра, или полученные в период действия договора страхования, то размер страховой выплаты уменьшается на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений.

Совокупность условий п.п. 6.9 и 13.7.5 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора фактически направлена на изменение установленной сторонами при заключении договора страховой суммы и соответственно на уменьшение размера страховой выплаты, что не предусмотрено п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которому выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере независимо от периода действия договора.

В данной ситуации автомобиль 2015 года выпуска, договор страхования был заключен 17.11.2015г., событие произошло в сентябре 2016г., договором страхования предусмотрена выплата без учета износа запасных частей, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 1483200 руб. = 1513200 руб. (страховая сумма) – 30000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная непосредственно в страховом полисе л.д. 18), которая и была произведена ответчиком двумя выплатами - 1195692 руб. и 287508 руб., однако, доплата в размере 287508 руб. (ранее удержанная в качестве франшизы) осуществлена после предъявления претензия и обращения в суд.

Ссылку представителя ответчика на вышеуказанный п. 6.9 Правил об уменьшении первоначально страховой выплаты на сумму дополнительной франшизы, установленной в процентном отношении от страховой суммы, суд находит несостоятельной, так как уменьшаемая страховая стоимость представляет собой применение завуалированной (даже в первом абзаце указанного пункта Правил применен термин «франшиза», а во втором – «износ») страховщиком формы износа (амортизации), который в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком без представления расчета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, применение к правоотношениям с участием потребителей принципа свободы договора не может носить абсолютный характер.

Таким образом, условия договора страхования, стороной которого является потребитель, ущемляющие предусмотренное законом императивное право страхователя (выгодоприобретателя) на получение полной страховой суммы, не подлежат применению при рассмотрении данного спора в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности таких условий, которое заведомо исключало иное усмотрение суда, соответственно, исключение из страховой выплаты 287508 руб. противоречит требованиям законодательства, применение данных пунктов Правил влечет нарушение прав потребителя.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, вместе с тем согласно ст. 957 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По рассматриваемому гражданскому делу имела место замена выгодоприобретателя, поскольку именно страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Русфинанс Банк» никакие обязанности по договору страхования не выполняло, из письма ООО «Русфинанс Банк» от 28.10.2016г. следует, что задолженность по кредитному договору с ФИО1 погашена полностью 17.10.2016г., транспортное средство Мазда 6 г.р.з. Т 612 ОУ 178 в залоге не находится (л.д. 39), выплата страхового возмещения произведена именно истцу.

П.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (определение ВС РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16).

Расчет, представленный истцом на л.д. 61, проверен судом, исходя из страховой премии 118786 руб., цены оказанной услуги, и период просрочки – 115 дней с 21.01.2017г. (26.12.2016г. страховщику представлены документы, после чего в течении 15 рабочих дней должна быть произведена выплата в соответствии с п. 13.3.1 Правил) по 15.05.2017г. (произведена доплата 287508 руб.) составляет 409811,7 руб. = 118786 руб. х 3% х 115 дней. Вместе тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 118786 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены страховой компанией. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Удовлетворение требования в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует о добровольности.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 61893 руб. = 118786 руб. + 5000 руб. х 50%

Вместе с тем, следует учитывать, что штраф является мерой ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела его уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В данной ситуации в неоспариваемой части страховое возмещение было своевременно выплачено истцу, сумма недоплаты страхового возмещения, заявленная к взысканию, оплачена до принятия иска к производству (иск принят к производству 16.05.2017г., доплата произведена 15.05.2017г.), злостного уклонения от выплаты страхового возмещения не усматривается, значительных неблагоприятных последствий в результате неполной выплаты страхового возмещения для истца не последовало, учитывая заявление представителя страховой компании о снижении штрафных санкций ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству (л.д. 64), суд полагает возможным уменьшение штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2017г., п. 3.2 которого предусмотрено, что доказательством оплаты услуг является документ (квитанция, кассовый чек, платежное поручение и т.п.), подтверждающее оплату денежных средств (л.д. 15), однако, в материалы дела не представлено какого-либо документа, подтверждающего оплату услуг по названному договору, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, что не лишает возможности обращения с соответствующим заявлением в рамках рассмотренного дела с приложением документов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 3875,72 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 118786 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определением КС РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» в пользу ФИО1, неустойку – 118786 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3875,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2016г.