Решение № 2-6696/2025 2-6696/2025~М-4913/2025 М-4913/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-6696/2025

Дело № 2-6696/2025 УИД 53RS0022-01-2025-010647-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Попова (ранее <данные изъяты>) А.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 за 400 000 руб. автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Впоследствии ФИО2 продала транспортное средство Н.Е.С., которая в свою очередь продала его С.К.А. При постановке автомобиля С.К.А. на регистрационный учет была выявлена вторичная маркировка VIN, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ и автомобиль изъят. Впоследствии регистрация автомобиля аннулирована. Состоявшимися решениями судов договоры купли-продажи, заключенные между Н.Е.С. и С.К.А., а также между ФИО2 и Н.Е.С., расторгнуты, с продавцов взысканы денежные средства в пользу покупателей. В связи с изложенным, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО1, в связи с продажей товара ненадлежащего качества (вторичная маркировка VIN). Также, указывая, что в самом договоре указана не соответствующая действительности стоимость товара – 100 000 руб., просит взыскать с ФИО3 фактически уплаченную за автомобиль денежную сумму 400 000 руб. и судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

С учетом положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В данном случае, с момента заключения оспариваемой истцом сделки и начала ее исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 лет.

Таким образом, пресекательный срок по требованию о признании сделки недействительной ФИО2 пропущен. В силу вышеуказанных требований действующего законодательства данный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.11.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.