Решение № 3А-1536/2025 3А-1536/2025~МА-0478/2025 МА-0478/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3А-1536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва2 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1536/2025 (77OS0000-02-2025-002691-17) по административному исковому заявлению Наименование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1013, расположенного по адресу: адрес (далее – земельный участок), установленной по состоянию на 1 января 2024 года в размере 204 278 037,9 рублей. Просит установить кадастровую стоимость названного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 28.01.2025 № 3/2025-О, подготовленного оценщиком ООО КГ «ПраймАудит», по состоянию на 1 января 2024 года в размере 98 896 589 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что является собственником земельного участка. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как налогоплательщика, в связи с необоснованным завышением налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца явился, настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость – часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Наименование является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1013, расположенного по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 октября 2024 года № 177470 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 1 января 2024 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2024 года для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1013 установлена в размере 204 278 037,9 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2025 года.

Названные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, исчисление которого производится в процентном соотношении к кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 28.01.2025 № 3/2025-О, подготовленный оценщиком ООО КГ «ПраймАудит», в котором по состоянию на 1 января 2024 года, определена рыночная стоимость для земельного участка в размере 98 896 589 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 18 февраля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости от 28.01.2025 № 3/2025-О, подготовленный оценщиком ООО КГ «ПраймАудит», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость земельного участка не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2024 года определена экспертом для земельного участка в размере 258 858 667 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

При этом на представленные представителем административного истца возражения, эксперт дал развернутые и полные пояснения, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам, изложенным выше, полностью опровергают доводы административных истцов о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости земельного участка, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от 28.01.2025 № 3/2025-О, подготовленного оценщиком ООО КГ «ПраймАудит», опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на то, что размер рыночной стоимости земельного участка превышает его кадастровую стоимость, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его положения как налогоплательщика, по смыслу законодательства не может быть ухудшено.

При таком положении суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Наименование, полагает установленный размер кадастровой стоимости земельного участка, отвечающим интересам административного истца, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд, на основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает с Наименование в пользу ГБУ «БТИ Московской области» в счет стоимости, проведенной по делу, судебной экспертизы 183 198,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Наименование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости – отказать.

Взыскать с Наименование в пользу ГБУ «БТИ Московской области» 183 198,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского судаМ.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.