Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело № 2-1611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 181 720,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 834,41 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП ФИО2, нарушив п. 12.8 ПДД РФ совершил откат на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спецпром», под управлением ФИО3, в результате чего собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 720,39 руб. В связи с наступлением страхового случая истец в порядке суброгации выплатил страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 181 720,39 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 182, 185, 186), просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика (по устному ходатайству) ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 183, 185), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование»,ООО «СпецПром», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили (л.д. 183, 184).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, а также с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «СпецПром» (л.д. 85-90).

Транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 41).

Транспортное средство марки«<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «СпецПром» (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из данного договора обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО5, иные лица, в частности, ФИО1 в договоре не указаны (л.д. 7).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из письменных объяснений, данных ФИО2 и ФИО6 сотрудникам ГИБДД следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находилось в ремонте в автосервисе ООО «Навито» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как лицо, ответственное за прием транспортных средств, взял с ФИО2 согласие на вождение автомобиля сотрудниками техцентра «Навито» по его территории. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> находилось в распоряжении ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 12.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 85), справкой о ДТП (л.д. 86), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 87), объяснениями ФИО1 (л.д. 88), объяснениями ФИО3 (л.д. 89), объяснениями ФИО2 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СпецПром» заключен договор добровольного страхования № (л.д. 10).

В ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился страховщик ООО «СпецПром» как собственник транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 45).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 324 518,10 руб., что подтверждается учетными документами ООО «Дерсалиус», производившего ремонт транспортного средства по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора КАСКО (л.д. 14, 15, 45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по договору КАСКО в размере 324 518,20 руб. в пользу ООО «Дерсалиус» для восстановления транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 15, 45 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 181 720,39 руб. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) в размере 181 720,39 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером ущерба, была назначена по делу судебная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> изложенным в материалах дела по факту ДТП, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) (л.д. 111-114).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Респонс-Консалтинг», могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. С учетом ответа на трасологическое исследование, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П), составляет 180 200,00 руб. (л.д. 126-180).

Изучив заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование»обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 181 720,039 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 3.5 Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, установленным досудебным экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18) и размером расходов на восстановительный ремонт, установленным заключением судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-180),произведенным по ходатайству ответчика, с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 0,84%, из расчета (180 200,00 руб. х 100% / 181 720,39 руб. = 0,99 %) что меньше 10 %, соответственно, разница размера расходов на восстановительный ремонт в представленных отчетах находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18) основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), заключение выполнено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта по существу размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, в связи с чем в данном случае, имеются основания для применения в данном случае положений п. 3.5 Единой методики, размер страхового возмещения следует определить исходя из данного заключения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет 181 720,39 руб.

Как усматривается из заявления ООО ЦО «Эксперт 74» о возмещении расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 29 000,00 руб. (л.д. 124).

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО1 Расходы по проведению судебной экспертизы были отнесены на ответчика ФИО1

Расходы по оплате судебной экспертизы с учетом положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4834,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размер 181 720,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4834,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич