Апелляционное постановление № 22-1495/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1495/2017

Судья Попова М.Н. 22-1495/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 16 марта 2017 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

осужденной Д, адвоката Коровиной С.Г.,

потерпевшего П,

представителя потерпевшего адвоката Самарина М.В.,

при секретаре А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П – адвоката Самарина М.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего П о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года в отношении Д

Заслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Самарина М.В., потерпевшего П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Д, адвоката Коровиной С.Г., прокурора Лежепекова В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшему П отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего П – адвокат Самарин М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что потерпевший не присутствовал на оглашении приговора, а копия приговора была ему вручена лишь <данные изъяты>. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем просит отменить постановление суда, рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего П по существу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ - в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции мотивированы причины, по которым он пришел к выводу о неуважительности причины пропуска потерпевшим П срока для апелляционного обжалования приговора суда от <данные изъяты>. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о возможности восстановления пропущенного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего П – адвоката Самарина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Соболев