Решение № 2-1622/2018 2-7906/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1622/2018

в окончательной форме «04» июня 2018 года

Дело № 2-1622/18 «31» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сосновоборгский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, г.р.н. № под управлением С.В.К., признанного виновником ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля MERSEDES BENZ GL350CDI 4 Matic, г.р.н. №, под управлением Ф.Д.Ю. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменных отказ в выплате страхового возмещения за № ЦВ-4744/1 по причине не соответствия характера повреждений транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным ответом, истец обратился ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП определена в размере 511 200 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 7 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, на что получил повторный отказ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей и штраф.

Определением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 21 200 рублей, и штраф в размере 200 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уважительность причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, от исковых требований не отказывался, с заключением экспертизы ознакомлен, возражений также не представил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП ОГИБДД ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования заявленными незаконно и необоснованно, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» /далее Закон об ОСАГО/ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г.р.н. №, под управлением С.К.В., автомобиля Мерседес S 430, г.р.н. № под управлением З.И.В. и Мерседес GL 350, г.р.н. № под управлением Ф.Д.Ю., принадлежащего ФИО1

Из представленных в суд материалов ДТП следует, что постановлением инспектора № ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия постановления последним получена, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

Учитывая, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем С.К.В., суд считает установленной вину последнего в причинении имущественного вреда транспортному средству MERSEDES BENZ GL350CDI 4 Matic, г.р.н. №, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность С.К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к страховщику виновного лица в рамках страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов выплатного дела № следует, что страховая компания не признала случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 511 219 рублей 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая - автотехническая экспертиза для установления всех повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, производство экспертизы поручено экспертам СПб ГАСУ Институт Безопасности Дорожного Движения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не все повреждения автомобиля Мерседес GL350CDI 4Matic, г.р.н. В784МУ51, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следствием заявленного механизма ДТП не являются повреждения: заднего бампера с молдингами и накладками, заднего левого грязезащитного щитка, переднего левого крыла в задней нижней доле арки левого переднего колеса, переднего левого грязезащитного щитка, а также повреждения автомобиля Ауди А6, г.р.н. 3517 II-3.

В ходе судебного разбирательства также по ходатайству ответчика в порядке ст. 85 ч. 1 ГПК РФ судом был допрошен эксперт СПБ ГАСУ В.Я.В., который давал заключение в части трасологического исследования, который указал, что в связи с отсутствием фотографий поврежденного ТС, он дал не полное заключение и в случае назначения дополнительной экспертизы по дополнительно представленным фотографиям поврежденного ТС он сможет дополнить предыдущие выводы по экспертизе.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная комплексная трасологическая - автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, контакт между автомобилем Мерседес GL 350 CDI 4 Matic, г.р.н №, и автомобилем Мерседес Бенц S430, г.р.н. №, не мог иметь места, с учетом повреждений, зафиксированных на транспортных средствах от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, повреждения автомобиля автомобилем Мерседес GL 350 CDI 4 Matic, г.р.н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с технической точки зрения, учитывая результаты исследования, с учетом отсутствия предмета оценки, а именно повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц S430, г.р.н. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лишено технического смысла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения двух судебных экспертиз, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как доказательства по делу, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами, имеющими соответствующее своей направленности образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании тщательно изученных материалов дела и материалов дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы экспертиз не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга, с учетом представленных дополнительных доказательств в виде фотоматериала поврежденных транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Одновременно суд также учитывает, что сторона истца ознакомилась с заключением дополнительной судебной экспертизы, однако возражений относительно выводов эксперта не представила, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суду не заявляла.

В то время как экспертное заключение № ООО «Автоэксперт», представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку содержит выводы о стоимости ущерба с учетом исключенных судебным экспертом повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, а также заключения судебных экспертиз, материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

И поскольку суд не усмотрел законных оснований для взыскания страхового возмещения, одновременно удовлетворению не подлежат и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина