Решение № 2-750/2018 2-750/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-750/2018

дело номер 2-750/2018


Решение в окончательной форме

изготовлено 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Луханиной,

при секретаре О.Ф. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07 мая 2014 года между банком в лице его филиала и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила кредит в сумме 150 675 рублей со сроком погашения по 07 ноября 2019 года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

В период с 08 августа 2017 года по 26 июля 2018 года принятые обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. По состоянию на 26 июля 2018 года размер задолженности по договору составляет 96 929 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 70 913 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 2 923 рублей 25 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 16 240 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 6 852 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2014 года по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 96 929 рублей 39 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 107 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в иске просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что с основной суммой долга и начисленными на нее процентами она согласна, однако указанная неустойка в сумме 23 092 рубля 88 копеек составляет практически 30% от суммы просроченной задолженности, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с указанной неустойкой они не согласны. Кроме того ФИО1 сообщала в банк о своем тяжелом материальном положении и обращалась с заявлением о реструктуризации в январе 2018 года, однако ответа ими получено не было, варианты мирового соглашения банком не предлагались, специально, чтобы увеличить размер неустойки. На основании чего просят уменьшить размер неустойки до 10 % от просроченной ссудной задолженности.

Учитывая мнение ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что соответствии с кредитным договором № от 07 мая 2014 года ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения номер 8644 ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит потребительский кредит ФИО3 в размере 150 675 рублей, в том числе 675 рублей на внесение платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий, под 18,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет заемщика ФИО3 денежную сумму в размере 150 675 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4.2.3. кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

22 июня 2016 года между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения номер 8644 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07 мая 2014 года, которым в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 07 мая 2014 года был заключен договор поручительства № с ФИО2

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

22 июля 2016 года ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 07 мая 2014 года. Следовательно, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ответчиком ФИО1, не имеется.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на 26 июля 2018 года размер задолженности по договору составляет 96 929 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 70 913 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 2 923 рублей 25 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 16 240 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 6 852 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. кредитного договора, пунктом 1.2.6 договора поручительства предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками в ходе судебного заседания заявлено о снижении размера начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением вследствие наличия ряда финансовых обязательств, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по кредитному договору, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 23 092 рубля 88 копеек (неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 16 240 рублей 43 копейки + неустойка за просроченные проценты в размере 6 852 рубля 45 копеек) последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 6 000 рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 4 000 рублей + неустойка за просроченные проценты в размере 2 000 рублей).

Таким образом заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 107 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2014 года по состоянию на 26 июля 2018 года в сумме 82 944 рубля 39 копеек из которой : просроченная ссудная задолженность в сумме 70 913 рублей 26 копеек; просроченные проценты в сумме 2 923 рубля 25 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 4 000 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 2 000 рублей, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 107 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу