Решение № 2-2054/2020 2-2054/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2054/2020

Дело № 2-2054/2020

УИД 66RS0003-01-2020-001520-02

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: ***, по 1/2 доле каждый. Порядок пользования общим имуществом сторонами не определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу жилую комнату, площадью 12,2 кв.м., кухню, туалет, ванную, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сторон.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.02.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что стороны состояли в браке, в настоящий момент брак расторгнут. Ответчик за месяц до расторжения брака выехал из квартиры, в настоящий момент проживает в квартире совместно с матерью, однако намерен проживать в квартире. В спорной квартире проживает ответчик и их несовершеннолетний сын, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Просит предоставить в пользование комнату, площадью 12,2 кв.м., поскольку в комнате, площадью 18 кв.м. проживает ответчик, в комнате, площадью 15,5 кв.м., проживает несовершеннолетний сын сторон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против предоставления истцу комнаты, площадью 12,2 кв.м., уточнив, что проживает в комнате, площадью 15,5 кв.м., сын проживает в комнате, площадью 18 кв.м.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, по 1/2 доли каждому. Право собственности сторон возникло на основании справки о полной выплате пая от 24.11.2010, подтверждается выпиской из ЕГРП на спорный объект недвижимости.

Квартира, общей площадью 82,8 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 12,2 кв.м., 15,5 кв.м., а также 18 кв.м., а также вспомогательных помещений – кухни, туалета, ванной, коридора, кладовой.

Исходя из общей и жилой площади квартиры, а также долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, на ФИО1 и ФИО2 приходится по 22,85 кв.м. жилой площади и 41,4 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 09.04.2020 № 80432597 в указанной квартире с 06.03.2020 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО2, а также несовершеннолетний сын сторон Д Фактически в квартире проживают ФИО2 и Д

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 намерен проживать в спорной квартире, иных жилых помещений в собственности не имеет, вместе с тем, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушения его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае выделить в пользование истцу комнату, идеально соответствующей по площади его доле в праве собственности, невозможно.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которому ФИО2 проживает в комнате, площадью 15,5 кв.м., Д в комнате, площадью 18 кв.м., принимая во внимание, что третья комната в квартире имеет площадь 12,2 кв.м., является изолированной, ее размер не превышает приходящийся на долю ФИО1 размер жилой площади, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1 комнату, площадью 12,2 кв.м., а ответчику комнаты, площадью 15,5 и 18 кв.м., при этом вспомогательные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон. Также судом принимается о внимание, что ответчик ФИО2 в судебном заседании против определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, не возражала.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 25.02.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.02.2020, заключённым с ФИО3, распиской от 19.02.2020 в передаче денежных средств в счет оплату услуг по договору.

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и взыскать их с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, передав в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 12,2 кв.м., передав в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадью 15,5 кв.м. и 18 кв.м., кухню, туалет, ванную, коридор, кладовую оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева