Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-2470/2019;)~М-2287/2019 2-2470/2019 М-2287/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просила суд обязать ответчика устранить недостатки кровли над квартирой № <адрес> по <адрес><адрес> в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в ее пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 89619 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по направлению документов ответчику в размере 414 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Техническое обслуживание и ремонт многоквартирного <адрес> по <адрес><адрес> осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ». С 10.02.2019 г. в квартиру истца через неисправную кровлю дома начала поступать вода. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить течь кровли дома, однако ремонт кровли произведен не был. Также она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с жалобами на неисправность кровельного покрытия над ее квартирой. ООО «Куйбышевский ПЖРТ» выдавалось предписание об устранении нарушений. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ. Однако, результатов это не дало. Акт осмотра повреждений, причиненных заливом ее квартире, ответчик не составил. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которой 12.09.2019 г. составлен акт осмотра. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «МАРТ-Оценка». Согласно отчету об оценке № 61-10/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составила 86619 рублей. За проведение оценки ею было оплачено 6500 рублей. 02.11.2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, убытков по экспертизе и устранении недостатков кровли, ведущие к течи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Дополнила, что после ее обращения с исковым заявлением в суд, ответчик произвел ремонт кровли над ее квартирой. Она подписывала акт о выполнении ремонтных работ кровли. В настоящее время кровля не течет.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> общей площадью 64,3 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АК № 048462 от 04.04.2013 г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами.

Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ссылается на постоянные проливы в ее квартире, которые имеют место быть по причине неисправности кровельного покрытия. Так по обращению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> 12.09.2019 года составлен акт осмотра №30343/1-44 по адресу: <адрес>, согласно которому в жилой комнате площадью 18 кв.м. имеются значительные следы протечек на потолке и стенах, изменение цвета штукатурного слоя на потолке и стенах, изменение цвета, разбухание откосов из гипсокартона, разбухание оконного блока, разбухание, вздутие напольного покрытия, на кухне: значительные следы проточек на потолке и стенах, изменение цвета штукатурного слоя на потолке и стенах, изменение цвета, разбухание откосов из гипсокартона, разбухание оконного блока, разбухание, вздутие напольного покрытия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются следы протечек в результате протекания кровли. Иного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Учитывая, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результате залития повреждена отделка квартиры истца.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец ФИО1 обратилась в ООО «МАРТ-Оценка» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

24.10.2019 г. между ФИО1 и ООО «МАРТ-Оценка» заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № 61-10/2019. По условиям данного договора ООО «МАРТ-Оценка» приняло на себя обязательства осуществить услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость работ составила 6 500 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2019 г.

По результатам проведенных экспертом ООО «МАРТ-Оценка» ФИО3 исследований составлен отчет об оценки восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, № 61-10/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 86619 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценки, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши над квартирой истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 86619 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Согласно кассовому чеку от 29.10.2019 г., были оплачены услуги ООО «МАРТ-Оценка» за составление отчета об оценке в сумме 6 500 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время ремонт кровли над квартирой истца ответчиком выполнен, кровля не течет.

02.11.2019 г. в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» истцом ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и отчет об оценке ущерба. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 414 рублей 50 копеек, подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 3383 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей 50 копеек, а всего 131533 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020года.

Судья Н.Н. Кузина