Решение № 2-1662/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1662/2019

Дело № 2-1662/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о снятии ареста с наследственного имущества, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с наследственного имущества, в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наложенный согласно постановления ОГИС Бахчисарайского РУЮ АР Крым серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он был заменен правопреемником ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6, являлся наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО5 ему принадлежала ? доля спорной квартиры, вторая ? доля квартиры принадлежала ФИО6 Наследственное дело открыто нотариусом Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым ФИО4

Разъяснением нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было сообщено о наложенном аресте на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО5

Данный арест был наложен согласно постановления ОГИС Бахчисарайского РУЮ АР Крым серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> гривен в счет компенсации имущественного вреда и <данные изъяты> гривен компенсации морального вреда, а также госпошлина в размере 51 гривна.

ФИО6 было известно, что его отец ФИО5 полностью выполнил свои обязательства перед ФИО2 Согласно уведомления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств в отношении ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находилось, постановления об аресте не выносились.

Учитывая наложение ареста на имущество умершего ФИО5, ФИО6 не мог реализовать свое право наследство, как и в настоящее время ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что претензий к ФИО5 она не имеет, всю сумму по решению суда ФИО5 ей выплатил.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о смерти, отец ФИО6 - ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с дубликатом свидетельства о праве собственности на жилье и ответов БТИ, право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 и ФИО5 в равных долях за каждым (л.д.8,10, 49).

Согласно ответа нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела, ФИО6 являлся единственным наследником после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того в материалах наследственного дела находится постановление ОГИС Бахчисарайского РУЮ АР Крым серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, в связи с исполнением решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 7936 гривен в счет компенсации морального и материального вреда (л.д.74).

Разъяснением нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как представителю ФИО6 было сообщено о наложенном аресте на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, в связи, с чем нотариус не может выдать наследнику свидетельство о праве на наследство (л.д.11).

Согласно ответа начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находятся (л.д.9), что также подтверждается ответом УФССП России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В соответствии с материалами наследственного дела открытого после смерти ФИО6, единственным наследником принявшим наследство после его смерти является его супруга ФИО1

Таким образом, судом установлено и подтверждено ответчиком, что обстоятельства послужившие основанием для наложения ареста, отсутствуют, в связи с исполнением ФИО5 своих обязательств по решению суда.

Судом так же учитывается и то обстоятельство, что право ФИО5 и ФИО6 на данное наследственное имущество никем, в том числе ответчиком не оспаривается и не оспаривалось, данных, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание стороной ответчика не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, поскольку в результате ареста данного недвижимого имущества, истец лишена возможности осуществлять свои наследственные права, требования об освобождении от ареста недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истцов распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Снять арест с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наложенный согласно постановления ОГИС Бахчисарайского РУЮ АР Крым серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2019 года.

Судья: А.Е. Скисов