Решение № 2-4115/2017 2-4115/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4115/2017

Дело 2-4115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Кортунове В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга сумме 211692,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5319,92 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «истец» и ФИО1 заключили договор об открытии Ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты истец с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты истец и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истец

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 350 000,00 рублей, условий предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах истец.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваема задолженность в размере:

- основной долг - 203 253,92 руб.

- неустойка по основному долгу - 8 438,15 руб.

Всего: 211 692,07 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5316,92 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «истец» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что размер задолженности меньше. Просила уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «истец» и ФИО1 заключили договор об открытии Ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты истец с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты истец и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истец

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 350 000,00 рублей, условиями предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах истец.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истец Ответчику условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита срок на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами истец. При этом истец обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что с несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами истец.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность в размере:

- основной долг - 203 253,92 руб.

- неустойка по основному долгу - 8 438,15 руб.

Ответчик не согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку согласно информации предоставленной ПАО истец, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 197692,07 руб.

Суд предлагал истцу представить уточненный расчет исковых требований, однако, истец уклонился от его предоставления, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным доказательствам и приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 197692,07 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 197692,07 руб. и пени в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «истец» задолженность в размере основного долга по кредитному договору в сумме 197692,07 руб, неустойку в размере 5000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5316,92 руб., а всего 208008,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья Н.В.Лосева