Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018~М-2164/2018 М-2164/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2274/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года

Дело № 2-2274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации города Мурманска от 06 сентября 2012 года № ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в Первомайском административном округе по <адрес>, площадью 49 кв.м, под торговый павильон, в пользование на условиях аренды, сроком по 31 мая 2014 года. 23 ноября 2012 года на основании указанного постановления КИО г. Мурманска и ФИО3 заключили договор аренды № указанного земельного участка. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата начисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 23 ноября 2012 года, из него следует, что земельный участок передан ответчику 06 сентября 2012 года. Подпунктом «п» пункта 5.2. договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 17 января 2011 года по 05 сентября 2012 года в сумме 90116 рублей 04 копейки. Пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение арендной платы, начисленной с 06 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года и, установленной подпунктом «п» пункта 5.2. договора вноситься арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Ответчик ФИО3 в нарушение условий договора и норм действующего законодательства исполнял свои обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность по арендной плате и пени. Задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2018 года составляет 398 307 рублей 94 копейки. Договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный договором срок, предусмотрена пунктом 2.5 договора и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07 сентября 2017 года и 30 ноября 2017 года истец уведомил ответчика о задолженности, предложил оплатить долг и освободить земельный участок. До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности по арендной плате и пени и освобождению земельного участка ответчик не предпринял. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2018 года в размере 398 307 рублей 94 копейки, пени за просрочку арендных платежей за период с 08 января 2013 года по 05 апреля 2018 года в размере 262 837 рублей 96 копеек, а всего 661 145 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования. В обоснование увеличения исковых требований указано, что 12 июля 2018 года ответчик обратился в КИО г. Мурманска с заявлением о расторжении договора аренды земли № от 23 ноября 2012 года с 20 октября 2015 года и представил акт Управления Первомайского административно округа города Мурманска от 11 августа 2018 года, из которого следует, что на момент обследования бетонных стяжек и бетонных плит на земельном участке не выявлено. На основании данных обстоятельств между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 19 июля 2018 года о расторжении договора аренды земли № от 23 ноября 2012 года с 11 июля 2018 года. Земельный участок был передан арендодателю актом приема-передачи и принят им 11 июля 2018 года. В связи с окончанием действия договора и передачей земельного участка в установленном порядке, истец произвел окончательный расчет задолженности по состоянию на 11 июля 2018 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земли за период с 17 января 2011 года по 11 июля 2018 года в сумме 413 915 рублей 15 копеек, пени за период с 08 января 2013 года по 11 июля 2018 года в сумме 282 091 рубль 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически арендуемый земельный участок был освобожден ответчиком 11 июля 2018 года, когда произвел демонтаж бетонной стяжки и бетонных плит. Полагала, что в данном случае не имеется оснований для применения срока давности, а также для снижения размера пени. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17 января 2011 года по 30 июня 2015 года в сумме 244 279 рублей 43 копейки, а также к требованиям о взыскании неустойки за период с 08 января 2013 года по 11 июля 2018 года в сумме 236 355 рублей 82 копейки. Обратил внимание суда, что ответчик фактически освободил земельный участок от объекта торговли 29 октября 2015 года, при этом само по себе не составление акта о возврате земельного участка, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком арендатором и о продолжении действия договора аренда. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, согласно представленного им расчета.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением администрации города Мурманска от 06 сентября 2012 года № ФИО3 предоставлено право пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером №, в Первомайском административном округе, по <адрес>, площадью 49 кв.м., под торговый павильон сроком по 31 мая 2014 года (л.д. 13).

23 ноября 2012 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФИО3 был подписан договор аренды земли № (л.д. 14-16).

По условиям указанного договора арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 49 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.4 срок аренды – с 06 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года под торговый павильон.

При этом арендная плата за использование земельного участка подлежала внесению в размере, согласно прилагаемому к договору расчету (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно подпункту «п» пункта 5.2 указанного договора арендатор принял на себя обязательство внести арендную плату за пользование земельным участком с 17 января 2011 года по 05 сентября 2012 года в сумме 90116 рублей 04 копейки без начисления пени, в соответствии с распространением действия соглашения по внесению арендной платы за использование земельного участка с 17 января 2011 года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.2, 2.3 договора аренды земли, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между КИО г. Мурманска и ФИО3 подписан акт приема-передачи земельного участка от 23 ноября 2012 года с кадастровым №, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом со стороны ФИО3 акт подписан – 07 декабря 2012 года (л.д.20).

Факт подписания акта приема-передачи земельного участка ответчиком не оспорен.

Таким образом, ФИО3 обязан исполнять условия договора аренды № от 23 ноября 2012 года, в том числе в части внесения арендной платы, а в случае неисполнения указанной обязанности уплатить пени, рассчитанные в соответствии с условиями договора аренды.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, свои обязательства по указанному соглашению ФИО3 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за период 17 января 2011 года по 11 июля 2018 года в сумме 413 915 рублей 15 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период 08 января 2013 года по 11 июля 2018 года в сумме 282 091 рубль 45 копеек.

07 сентября 2017 года и 30 ноября 2017 года истцом ответчику направлены уведомления о сверке расчетов с требованием о погашении задолженности по арендной плате за землю, в которых ФИО3 предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения уведомления (л.д. 30-34).

До настоящего времени сумма задолженности по арендной плате и пеням ФИО3 не погашена, доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено, а судом не добыто.

Относительно возражений ответчика о том, что фактически земельный участок был освобожден от объекта торговли 29 октября 2015 года, в связи с чем договор аренды считает прекращенным с указанного срока, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года ФИО3 обратился в КИО г. Мурманска с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от 23 ноября 2012 года с 29 октября 2015 года в связи с демонтажем торгового павильона и освобождением земельного участка (л.д. 75).

Согласно акту УММКУ «ЦКИМИ» от 04 июня 2018 года следует, что земельный участок, расположенный в Первомайском административном округе города Мурманска в районе дома № по <адрес> освобожден от торгового павильона, на территории оставлена выравнивающая бетонная стяжка и бетонные плиты (основание демонтированного объекта) (л.д. 92).

Согласно акту ММКУ «ЦКИМИ» от 12 июля 2018 года земельный участок, расположенный в Первомайском административном округе города Мурманска в районе дома № по <адрес> освобожден от торгового павильона. На момент обследования выравнивающая бетонная стяжка и бетонные плиты заводского изготовления демонтированы, после демонтажа участок не спланирован (л.д. 98). Аналогичные сведения содержатся и в актах Управления Первомайского административного округа города Мурманска от 11 июля 2018 года и от 28 августа 2018 года.

Как следует из материалов градостроительного дела фундамент, выполненный из бетона, возводился в Первомайском районе города Мурманска в районе <адрес> непосредственно для установки торгового павильона, который впоследствии был продан по договору купли-продажи от 17 января 2011 года ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выравнивающая бетонная стяжка и бетонные плиты (основание торгового павильона) являются неотъемлемой частью объекта торговли, в связи с чем истцом правомерно рассчитана арендная плата по 11 июля 2018 года, то есть по дату фактического освобождения земельного участка от объекта торговли и являющегося его неотъемлемой частью фундамента.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что земельный участок был освобожден от объекта торговли ранее 11 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за землю за период с 17 января 2011 года по 11 июля 2018 года подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период 17 января 2011 года по 30 июня 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17 января 2011 года по 11 июля 2018 года. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 03 июля 2018 года (л.д. 7).

В силу пункта 2.2 Договора, арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 17 января 2011 года по 30 июня 2015 года, следовательно, с ответчика взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01 июля 2015 года по 11 июля 2018 года.

Как следует из расчета истца, составленного с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, задолженность ответчика по арендной плате за землю за период с 01 июля 2015 года по 11 июля 2018 года составляет 169 635 рублей 72 копейки (л.д. 105).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, заключенного с ФИО3, ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с 01 июля 2015 года по 11 июля 2018 года в сумме 169 635 рублей 72 копейки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой закона, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (пеней) за неуплату арендной платы за период с 08 января 2013 года по 11 июля 2018 года составляет 282 091 рубль 45 копеек. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и по взысканию неустойки за период 08 января 2013 года по 11 июля 2018 года, истцом составлен расчет взыскиваемой суммы пени за период с 02 сентября 2015 года по 11 июля 2018 года, согласно которому размер пени составляет 45735 рублей 61 копейка. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, в связи с чем принимается судом.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пеней ввиду несоразмерности сумме основного долга и последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая соотношение размера задолженности по арендной плате за землю к размеру начисленных пени, а также наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 25000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с 01 июля 2015 года по 11 июля 2018 года в размере 169 635 рублей 72 копейки, а также пени за просрочку платежа за период с 02 сентября 2015 года по 11 июля 2018 года в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5353 рубля 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) задолженность по внесению арендной платы за период с 01 июля 2015 года по 11 июля 2018 года в размере 169 635 рублей 72 копейки, а также пени за просрочку платежа за период с 02 сентября 2015 года по 11 июля 2018 года в размере 25000 рублей, а всего 194 635 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за землю и пени в сумме, превышающей 194 635 рублей 72 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5353 рубля 71 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина