Решение № 2-3646/2026 2-3646/2026~М-1319/2026 М-1319/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3646/2026

Дело № 2-3646/2026

УИД 35RS0010-01-2026-002196-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 22 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования от 05 августа 2024 года №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 373 747 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 373 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2025 года в 20 часов 22 минуты у дома № 31 по пер. Водников г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением от 22 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, заключенного 05 августа 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, о чем свидетельствует полис страхования.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 10 сентября 2025 года выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 373 747 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку страховой случай наступил при использовании автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3, когда его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 373 747 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 844 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 373 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2026.