Решение № 2-10214/2017 2-10214/2017~М-10223/2017 М-10223/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-10214/2017

Дело № 2-10214/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 декабря 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании права на назначение страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения ответчика № 150832/17 от 16.05.2017 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований истец указал, что в назначении пенсии было отказано в связи с тем, что из записей в трудовой книжке невозможно установить особый характер работы; должности, которые занимал истец не предусмотрены Списком № 2; страховой стаж периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета предоставляемыми работодателями. В специальный стаж истце не были включены периоды работы истца: с 12.11.1993 г. по 31.05.1994 г. в должности мастера-бригадира и с 01.06.1994 г. по 20.04.1995 г. в должности прораба в строительной организации МП «___»; с 05.05.1995 г. по 28.02.1996 г. в должности мастера и 01.03.1996 г. по 30.01.2004 г. в должности прораба с строительной организации ТОО «___», реорганизованное в ТОО «___»; с 01.02.2004 г. по 01.03.2007 г. должности прораба в строительной организации ООО «___»; с 02.03.2007 г. по 01.10.2007 г. в должности прораба в строительной организации ООО «___»; с 03.10.2007 г. по 01.02.2008 г. в должности прораба в строительной организации ООО «___». Во все указанные периоды работы истец фактически исполнял обязанности производителя работ (прораба). Указанная должность отражена в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 367) – «код 25865 Производитель работ (прораб) (в строительстве). Истец считает, что некорректное наименование работодателем должности истца в трудовой книжке не может ограничивать его права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в оспариваемые периоды истец работал в организациях, которые на тот момент занимались строительством, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Должность истца соответствовала Списку № 2. Также и неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета не может служить основанием для ограничения законодательно закрепленного права на досрочное назначение трудовой пенсии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил суду письменные документы, а именно акты обследования условий труда, акты освидетельствования скрытых работ, разрешения на производство огневых работ, которые подтверждают его доводы об особом характере выполняемых работ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с доводами иска не согласилась и просит в удовлетворении иска отказать. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что истцом не предоставлен Управлению пакет документов, который достоверно подтверждал бы льготный характер работ.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду показала, что работала вместе с ФИО1 штукатуром-маляром в ООО «___». Истец работал в должности прораба с 08 до 17 часов, и при этом иногда работа была сверхурочной. В должности истца входило обеспечение всеми необходимыми материалами и наблюдением за всеми работами. Свидетель подтверждает периоды своей работы на указанном предприятии записями в трудовой книжке.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду показала, что работала с 1994 г. по 2003 г. в ООО «___». Истец ФИО1 работал в указанном предприятии мастером, а потом прорабом. Истец отправлял документацию, закрывал наряды, давал работу. Свидетель постоянно видела истца на рабочем месте в течение рабочего дня. ФИО3 подтверждает периоды своей работы на указанном предприятии записями в трудовой книжке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Управления № 150832/17 от 16.05.2017 г. ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев страхового стажа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Из указанного решения ответчика следует, что в специальный стаж работы истца не были засчитаны периоды работ:

- с 12.11.1993 г. по 31.05.1994 г. в должности мастера-бригадира и с 01.06.1994 г. по 20.04.1995 г. в должности прораба в строительной организации МП «___»;

- с 05.05.1995 г. по 28.02.1996 г. в должности мастера и 01.03.1996 г. по 30.01.2004 г. в должности прораба с строительной организации ТОО «___», реорганизованное в ТОО «___»;

- с 01.02.2004 г. по 01.03.2007 г. должности прораба в строительной организации ООО «___»; с 02.03.2007 г. по 01.10.2007 г. в должности прораба в строительной организации ООО «___»;

- с 03.10.2007 г. по 01.02.2008 г. в должности прораба в строительной организации ООО «___».

При этом в решении указано, что указанные периоды работ не могут быть включены в специальный стаж, поскольку должности «мастер» и «прораб» не предусмотрены Списком № 2, а также из записей в трудовой книжке невозможно установить особый характер работы. После изучения всех обстоятельств дела суд считает, что иск должен подлежать удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из трудовой книжки, являющейся, согласно ст. 66 ТК РФ, основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, истец действительно работал на указанных предприятиях в указанные периоды, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд исходит из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, оспариваемых периодов работы. Суд считает, что работая в указанные периоды в должностях «мастера» и «прораб», он постоянно был занят на работах, предусмотренных Списком № 2.

Некорректное наименование должности работодателем в трудовой книжке истца не может ограничивать право истца на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в оспариваемый период истец работал в строительных организациях и данная деятельность для организаций являлась профильной.

Истец занимал должности мастера и прораба на строительстве вновь возводимых жилых объектов, монтажу топливных емкостей, строительстве зданий лаборатории. Из предоставленных истцом выписок из ЕГРЮЛ следуют, что все указанные выше предприятия являются строительными организациями.

Из надлежащих образом заверенных актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на производство огневых работ и актов обследования условий труда следует, что истец был указан как прораб ООО «Авторемстрой» и проводил работы, в том числе по установке опалубки на технической площадке, установке арматурных сеток, установке каркасов наружных стен и т.д.

Факт отсутствия у ФИО1 возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер его работы, не может служить основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости, поскольку такая возможность у истца отсутствует по вине работодателя.

Ответчик при этом не представил суду бесспорные доказательства, опровергающие деятельность истца на строительных работах.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, а решение Управления об отказе в назначении страховой пенсии подлежит отмене.

Суд при этом с учетом требований ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» приходит к выводу о назначении досрочной страховой пенсии со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть с 04.15.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании права на назначение страховой пенсии – удовлетворить.

Отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) № 150832/17 от 16 мая 2017 г. об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы ФИО1 с 12 ноября 1993 г. по 31 мая 1994 г. в должности мастера-бригадира и с 01 июня 1994 г. по 20 апреля 1995 г. в должности прораба в строительной организации МП «___»; с 05 мая 1995 г. по 28 февраля 1996 г. в должности мастера и с 01 марта 1996 г. по 30 января 2004 г. в должности прораба строительной организации ТОО «___»; с 01 февраля 2004 г. по 01 марта 2007 г. должности прораба в строительной организации ООО «___»; с 02 марта 2007 г. по 01 октября 2007 г. в должности прораба в строительной организации ООО «___»; с 03 октября 2007 г. по 01 февраля 2008 г. в должности прораба в строительной организации ООО «___».

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с 04 мая 2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ Е.В.Лукин

___

___

___

___