Определение № 33-5578/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Опаричева Е.В. № 2-2485/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-001362-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5578/2025
г. Вологда
11 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с дополнениями ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... по иску Северного межрегионального Управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, назначена судебная экологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе с дополнениями ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о возращении дела в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, на незаконность распределения расходов по оплате экспертизы, на выбор экспертного учреждения без учёта мнения сторон по делу, на немотивированное отклонение судом предложенных ответчиком вопросов, подлежащих разрешению, на неисполнимость обжалуемого определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с дополнениями, находит такую жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, <ДАТА> заместитель руководителя Северного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, в размере ..., рассчитанном в соответствии с утверждённой приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (л.м. №...).

В судебном заседании <ДАТА> представителем ФИО1 ФИО10, возражавшей против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным письменно (л.м. №...).

Доказательства внесения ФИО1 денежных сумм на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в необходимом размере до подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы отсутствуют.

Несмотря на указанное обстоятельство, <ДАТА> судом назначена по делу экологическая экспертиза.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, производство экспертизы поручил эксперту ФИО14; на ФИО1 возложил обязанность произвести предварительную оплату экспертизы без определения суммы денежных расходов, подлежащих выплате экспертам.

Судебная коллегия полагает, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом с нарушением нижеприведённых положений закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать; стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счёт, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 104, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы.

Из совокупного толкования правил, изложенных в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), а также правил, изложенных в статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следует признать, что определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы должно обладать признаком исполнимости судебного постановления.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в резолютивной части обжалуемого определения, видно, что проведение экспертизы поручено не названному эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»; на ФИО1 возложена обязанность произвести предварительную оплату экспертизы в неустановленной судом сумме.

Анализируя содержание определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в той части, которая может быть обжалована по правилам статей 104, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает признать, что судебное постановление неисполнимо и подлежит отмене.

Материалы гражданского дела по иску Северного межрегионального Управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, в суд апелляционной инстанции не поступали, разрешение по существу постановленного процессуального вопроса следует произвести путём возращения представленных документов в суд первой инстанции.

Иные приведённые ФИО1 доводы оценке на данной стадии процесса не подлежат, так как возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом предусмотрена исключительно в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще, поводов для перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года отменить.

Направить материал по частной жалобе с дополнениями ФИО1 в суд первой инстанции.

В остальном частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное судебное постановление составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников