Решение № 2-3391/2017 2-3391/2017~М0-2284/2017 М0-2284/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авджи ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Авджи ФИО19 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к ФИО7 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО7 о выселении ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все расходы по отделочным работам, а также перепланировке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были произведены на совместные доходы в период брака ФИО8 с его супругой ФИО9 Эти расходы производились начиная с 2007 года, т.е. еще до сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома. Расходы на перепланировку и отделочные работы были произведены истцом и его супругой. С 2007 года по 2015 г. ФИО8 из своих доходов понес все расходы, связанные с данной квартирой, включая оплату за ее содержание. Истец понес все расходы будучи убежденным, что квартира оформлена в совместную собственность его и его супруги. Согласно акту экспертного исследования № 15-10 от 27.04.2015 г. стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных после ввода в эксплуатацию жилого помещения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 978000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 978000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО8 не знал, что квартира была оформлена на его тещу. Истцу никто не препятствовал в проживании в спорной квартире. Истец до 2015 года проживал в спорной квартире, осуществляя ремонт. Истец проживал с Татьяной, дочерью ФИО10. После смерти ФИО10, истец не вступал в наследство, так как наследниками ФИО10 были дочь и мать. У истца был хороший заработок, он оплачивал кредитные обязательства в отношении автомобиля «Мазда», собственником которого была умершая жена Светлана. Квартира была оформлена на ФИО7 Ответчик, стала обладателем квартиры с ремонтом, который был осуществлен за счет истца. Ответчик неосновательно сберегла денежные средства на ремонт квартиры. Никаких обязательств между истцом и ответчиком не имелось. ФИО8 сделал ремонт по своей инициативе. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ремонтные работы производились вплоть до 2015 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ранее приобщенном к материалам дела (л.д. 94-96). Пояснила, что никакого финансового участия в ремонте ФИО8 не принимал. Платёжные документы, на которые ссылается ФИО8 в большинстве своём неименные, а оставшаяся часть оформлена на ФИО9. Покупки стройматериалов ФИО9 совершала на основании доверенности, выданной ей ФИО7 и на средства ФИО7 Представленные квитанции на оплату строительных материалов в период с 2007-2008 г. уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о выселении из жилого помещения, и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, им была дана надлежащая оценка. Собственник ФИО7 не давала ФИО8 какого-либо согласия на производство отделочных работ, неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Какие-либо обязательства по ремонту спорной квартиры между истцом и ответчиком не существовали. ФИО8 знал о том, что квартира в его собственности не находится. После смерти супруги ФИО8 вступил в наследство. Просит применить к спорным правоотношениям ст. 196 ГК РФ, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является директором риелторского агентства. К ней в офис обратилась Светлана, она искала квартиру. Помимо этого она устроилась работать в их агентство, параллельно работая в фирме, искали ей жилье. Через год ФИО6 устроился работать к ее мужу водителем. Светлана выкупила квартиру совместно с ФИО6, квартира была с черновой отделкой. Квартира была оформлена на мать ФИО10, чтобы в дальнейшем Светлана могла взять ипотеку для приобретения квартиры у своей матери и при этом осуществить ремонт. После приобретения квартиры начался ремонт. Свидетель знает много подрядчиков, которые осуществляли ремонт в квартире семьи ФИО15. У ФИО10 обнаружили рак, но несмотря на это, она работала в агентстве. Умерла она в декабре 2009 года. Квартира была оформлена на ее мать. ФИО6 выгнали из квартиры после смерти ФИО10. Все денежные средства, которые зарабатывались Светланой, уходили на ремонт квартиры. Мать ФИО10 пенсионерка, у нее не было денежных средств для осуществления подобного рода ремонтных работ в квартире. На момент смерти ФИО10 ремонт не был завершен. Ремонт доделывался ФИО6 самостоятельно на собственные средства. Светлана не смогла взять ипотеку в связи со смертью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 она знает с 2005 года. Авджи ФИО21 пришла в их агентство искать квартиру, а также реализовать свою собственность в Сибири. Светлана также устроилась работать в их агентство, где проработала 4 года. Когда она проходила медицинское обследование, у нее обнаружился рак. ФИО2 она знала со слов ФИО10. Светлана ей рассказывала, что давно знакома с ФИО6, но они поздно зарегистрировали брак. У ФИО10 была несовершеннолетняя дочь, им с мужем нужна была квартира для проживания. Какое – то время они снимали квартиру, при этом они приобрели квартиру с черновой отделкой. Ремонт делался на совместные денежные средства. Светлана сообщила, что квартира была оформлена на ее мать. Практически все денежные средства ФИО10 уходили на ремонт. На момент ее смерти ремонт не был доделан. В агентстве был очень дружный коллектив. Светлана рассказывала о ходе событий, происходящих в их квартире, в которой осуществлялся ремонт. ФИО6 работал дальнобойщиком, и когда он возвращался с рейсов, Светлана говорила, что он возвращается с денежными средствами, и они могут докупить материалы для ремонта. От ФИО10 она не слышала, что ее мать помогала им с ремонтом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

16.05.2006 г. между ФИО7 и ООО «ВолгаСпецСнаб» был заключен договор № 21, согласно которому ФИО7 приняла участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором расположена квартира по адресу: <...>. (л.д. 79-84). Квартира принята ФИО7 по акту приема – передач от 04.04.2008 г. (л.д. 85).

ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

15.02.2006 г. ФИО11 (дочь ФИО7) заключила брак с ФИО8 (л.д. 70).

17.12.2009 г. ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 77). После ее смерти ФИО8 был назначен опекуном ФИО12 (внучки ФИО7), в связи с чем 03.02.2010 г. ФИО7 было дано разрешение на проживание без регистрации ФИО8 и ФИО12 в квартире, находящейся в собственности ФИО7 по адресу: <адрес>А, <адрес> условием оплаты коммунальных платежей (л.д. 86).

26.08.2013 г. распоряжением заместителя мэра № 5662-р/3 ФИО7 была назначена попечителем ФИО12

03.04.2015 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о выселении из жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований по иску ФИО8 к ФИО7 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру было отказано (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое ФИО7 сберегла на ремонт квартиры в размере 978000 рублей. В обоснование размера взыскиваемого неосновательного обогащения истец представил акт экспертное исследование № 15-10 от 27.04.2015 г. о стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных после ввода в эксплуатацию жилого помещения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 978000 рублей (л.д. 10-31), а также накладные и товарные чеки (л.д. 32-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицо за счет другого.

Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производится не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законном требований.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не представил никаких доказательств подтверждающих факт его нахождения в каких-либо договорных отношениях с ФИО7, в силу которых на него, истца возлагалась бы обязанность о производстве отделочных работ, неотделимых улучшений в указанной квартире.

Представитель истца, в ходе судебного заседания так же пояснил, что никаких обязательств между сторонами не имелось. Разрешения на проведение ремонтных работ, переустройства (перепланировки) собственник ФИО7 лицам, занимающим безвозмездно жилое помещение, в том числе и истцу ФИО8, не давала.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец знал о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, не является собственностью его и его умершей супруги ФИО9, поскольку после смерти своей супруги в наследство в виде спорной квартиры, он не вступал, оплачивая коммунальные услуги и за содержание спорного жилого помещения, он видел, что в квитанции на оплату коммунальных услуг собственником указана ФИО7

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 978000 рублей в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказала, что истец знал об отсутствии между ними обязательства по ремонту квартиры.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2015 г. по гражданскому делу № установлено, что чеки и квитанции по строительным материалам, на которые ссылается истец, не подтверждают, что расходы на приобретение указанных в них строительных материалов совершены именно ФИО8 и на его личные денежные средства (оборот – л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оснований для оценки представленных доказательств иным образом, чем при ранее рассмотренных спорах между теми же лицами, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям ФИО8 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, о том, что он понес все расходы на ремонт квартиры, будучи убежденным, что квартира оформлена в совместную собственность его и его супруги, противоречат представленным доказательствам.

Исходя из заявления ФИО7 от 03.02.2010 г. о даче разрешения своей внучке и ФИО8 проживать в спорной квартире (л.д. 86), можно сделать следующий вывод. На момент (2010 год) ФИО8 уже знал, о том, что его предполагаемое право владения и пользования на спорную квартиру нарушается, ограничивается. Также срок исковой давности истек, если его исчислять со дня вступления в права наследства после смерти супруги ФИО9 (дата смерти – 17.12.2009 года).

Тем не менее, иск о взыскании неосновательного обогащения был заявлен лишь в 2017 году.

Таки образом, требования ФИО8 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авджи ФИО22 к ФИО7 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья В.М.Лапина