Решение № 12-127/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело №12-127/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 04 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского округа города Липецка от 15.02.2018 года, по делу об административном правонарушении №101/2018, предусмотренном ч.1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского округа города Липецка от 15.02.2018 года, по делу об административном правонарушении №101/2018, ООО «Брюссель», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 23.12.2017 года в 03 часов 14 минут, ООО «Брюссель» по адресу: <...> – Бельгийский гастрономический паб «Брюссель», допустило звучание музыки на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Брюссель» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.02.2018 года как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что административная комиссия неправомерно привлекла общество к административной ответственности, поскольку громкая музыка не могла повлечь нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства, и пребывания на основании данных по шумо - и звукоизоляции, которые у нее имеются. Кроме того, считает, что имелись существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку она не была ознакомлена с материалом КУСП №186334 от 23.12.2017 года и №18677 от 24.12.2017 года, которые в приложении к протоколу отсутствовали. На основании вышеизложенного, полагает, что при таких обстоятельствах, дело не могло быть назначено к рассмотрению.

В судебное заседание представитель ООО «Брюссель» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Советского округа г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области", - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в результате нарушения тишины и покоя в ночное время в месте жительства причиняется моральный ущерб гражданам.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась с заявлением в ОП№8 УМВД РФ по г. Липецку о привлечении к ответственности кафе «Брюссель», расположенное по адресу: <...> «а», которое 23.12.2017 года в ночное время включает громко музыку, тем самым нарушают тишину и ее покой, а так же покой ее несовершеннолетних детей в ночное время. Таким образом, ФИО2 является потерпевшей по данному делу, поскольку нарушаются ее личные неимущественные права и закрепленное Конституцией РФ право на отдых. Вместе с тем Административной комиссией Советского округа г. Липецка к участию в деле ФИО2 в качестве потерпевшей не привлекалась и о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

В связи с указанными выше существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца со дня его совершения ( по делу рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Брюссель» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, имели место 23.12.2017 года.

На момент рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности материалы дела для направление на новое рассмотрение не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Советского округа города Липецка от 15.02.2018 года, по делу №101/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ООО «Брюссель», отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Демьяновская