Решение № 2-3620/2025 2-3620/2025~М-2823/2025 М-2823/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3620/2025

Дело № 2-3620\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005364-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя истца – ФИО1, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «Тойота» повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 85 600 руб., без учета износа – 102 194 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод ему в счет выплаты суммы страхового возмещения денежных средств в размере 73 000 руб. и 12 600 руб. соответственно, которые возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки, однако данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы и неустойки.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно выводам которого таковая без учета износа 287 300 руб., с учетом износа – 164 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гараентия» взыскана сумма страхового возмещения – 164 100 руб., а также неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, полагая наличие оснований для определения подлежащей ему выплате суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, обратился с настоящим иском в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просил взыскать со страховщика 217 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 400 000 руб., с продолжением ее начисления на сумму в 381 400 руб. по день исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в отношении иска возражал, указывая, что истцом допущена модернизация транспортного средства при которой размер страховой выплаты определяется в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества, при этом при признании требований правомерными просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, третьи лица ФИО4 и ФИО5 полагались на усмотрение суда.

ФИО6, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «Тойота» повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» по правилам Единой Методики составлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 85 600 руб., без учета износа – 102 194 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод истцу в счет выплаты суммы страхового возмещения денежных средств в размере 73 000 руб. и 12 600 руб. соответственно, которые возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки, однако данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы и неустойки.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» по правилам Единой Методики составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно выводам которого таковая без учета износа 287 300 руб., с учетом износа – 164 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гараентия» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения – 164 100 руб., а также неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается нарушение страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 транспортного средства.

В этой связи, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

С учетом наличия ряда существенных недостатков в составленном ООО «ВОСМ» заключении по ходатайству страховщика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертная компания «НИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***> по правилам Единой Методики с учетом рестайлиногового обвеса без учета износа – 381 400 руб., без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией автомобиля – 101 100 руб.

Как указано суду страховщиком, истцом допущено улучшение и модернизация транспортного средства, ввиду чего возмещаемый вред подлежит определению без учета расходов на их проведение.

В свою очередь, в зключении ООО «Экспертная компания «НИКА» экспертом установлено, что при установке комплекста рестайлинга исследуемое транспортное средство модернизации и улучшению не подвергалось.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета его износа по правилам Единой Методики, против заключения ООО «ВОСМ».

С учетом взысканных финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца средств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения - 217 300 руб. (381 400 руб. – 164 100 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещенииДД.ММ.ГГГГ, срок его осуществления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения ее размера - в сумме 400 000 руб. (262 дня * 2 173 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 190 700 руб. (381 400 руб.\2).

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки и штрафа, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить неустойку до 100 000 руб., а штраф до 100 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.

Кроме того, как указано ранее, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6, с учетом взысканной финансовым уполномоченным пени, неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму долга в размере 217 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО вышеприведенных ограничений - 400 000 руб., с учетом взысканной на основании настоящего решения суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части возмещения материального вреда в рамках договору ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО6 надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 10 432 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму страхового возмещения – 217 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму долга в размере 217 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суммы неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10 432 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Д. Яхьяева