Решение № 2-1620/2019 2-4209/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620/2019

78RS0015-01-2018-009836-82

8 июля 2019 года г. Всеволожск

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ООО «БМВ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору кредита по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 1 625 791, 93 руб., из которых 1 518 764, 40 руб. – задолженность по основному долгу, 94 820, 58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 819, 84 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 6 387, 11 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MINI Cooper Clubman, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 328, 96 руб.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по нему, а также обеспечением исполнения обязательства путем залога вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № (далее – Договор кредита) для приобретения автомобиля с использованием кредитных денежных средств транспортного средства – а/м марки/модели MINI Cooper Clubman, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Договор кредита состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиям договора потребительского кредита, общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, включает в себя договор залога транспортного средства.

Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 632 946 руб. на срок до 11 апреля 2022 года под 13,50% годовых (п.п. 1-4 Договора кредита).

В соответствии с пунктом 6 Договора кредита, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 220, 74 руб. в месяц.

За ненадлежащее исполнение условий Договора кредита предусмотрена ответственность Заемщика в виде выплаты Банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора кредита).

Свои обязательства по Договору кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Так, в связи с нарушением ответчиком условий Договора кредита Банк направил 4 июня 2018 года в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по данному договору в добровольном порядке. До настоящего времени требование Банка ответчиком не выполнено.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закон от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Банком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, расчет признается судом правильным.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик расчет взыскиваемой суммы не оспорила, контрольный расчет не представила, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В качестве обеспечения денежных обязательств по договору кредита ответчик предоставил транспортное средство марки/модели MINI Cooper Clubman, идентификационный номер №, 2016 года выпуска (п.10 Договора кредита, п.п.3, 4.3 согласия с индивидуальными условиям договора потребительского кредита).

Основанием обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 8.11.3 общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО).

Пунктом 10 Договора кредита, п.3 согласия с индивидуальными условиям договора потребительского кредита, заложенное транспортное средство оценено в размере 1 695 000 руб.

В соответствии с п. 8.12 общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога (оценка транспортного средства) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления сторон) переоценивается в следующем порядке: через один календарный год с даты заключения договора залога стоимость предмета залога уменьшается на 15% от оценки транспортного средства, указанной изначально в договоре залога.

Ответчик данную стоимость не оспорила, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свою стоимость не заявила и о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы не просила, а также не предоставила других доказательств об ином существенном изменении стоимости предмета залога.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания, способа и порядка обращения взыскания также подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку с даты заключения договора залога до даты обращения на него взыскания прошло два календарных года начальная стоимость, согласно соглашению сторон, устанавливается в размере 70% от согласованной сторонами стоимости предмета залога, что составляет 1 186 500 (1 695 000 *70%) руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по договору кредита № по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 1 625 791, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 328, 96 руб.

Обратить взыскание на автомобиль MINI Cooper Clubman, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, путем продажи с торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 186 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 12 июля 2019 года.