Решение № 2А-2156/2020 2А-2156/2020~М-2007/2020 М-2007/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-2156/2020

Дело №2а-2156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Мингачева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6, начальнику отдела судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО7 об оспаривании действий, понуждении к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Из полученной 01.06.2020 из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области информации, стало известно, что меры по запрету на совершение регистрационных действий не отменены, действует арест. Постановление об отмене ареста не поступало. Действиями службы судебных приставов нарушаются законные права собственника на пользование и распоряжение имуществом.

Административный истец просила признать незаконными действия службы судебных приставов, направленные на незаконное удержание имущества под арестом по исполнительному производству №* от 17.10.2020 по делу №* в отношении должника ФИО1, обязать административного ответчика отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика уведомление о принятом решении направить в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ОСП по г.Димитровграду УФССП России по ульяновской области на административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области, для участия по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО1

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов – старший судебный пристав ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила взыскать с административного ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Представитель административного истца адвокат Мингачев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Участвуя ранее в судебном заседании представитель административного истца Мингачев Р.Р. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 умер, административный истец ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, пытается вступить в наследство после смерти ФИО1, имеющийся арест препятствует оформлению недвижимого имущества в собственность – доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Об имеющемся ограничении прав истцу стало известно в сентябре 2020 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала, дополнительно пояснила, что на основании судебного приказа по делу №* от 02.06.2008, выданного мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, (ДАТА) года рождения в размере 1/4 части заработка. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 27.06.2014 при направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода ФИО1 исполнительное производство было окончено, 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене вышеуказанного запрета. В 2015 году в связи с увольнением ФИО1 с официального места трудоустройства, исполнительное производство было вновь возбуждено. Кроме того, 12.07.2019 ею было повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 21.12.2019 ФИО1 умер. На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 11.03.2020, вступившего в законную силу 04.04.2020, исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 13.04.2020 было прекращено. В связи с прекращением исполнительного производства, 13.04.2020 ею было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области посредством электронного документооборота. 04.09.2020 в адрес ОСП по г. Димитровграду поступил экземпляр административного искового заявления, направленного ФИО5 в суд. В связи с чем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 07.09.2020 почтовой корреспонденцией было направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Однако, согласно телефонограмме, составленной со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО3, установлено, что в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 действует ограничительная мера с формулировкой «арест», наложенная постановлением от 12.03.2014 исх.51894/14/25/73. 06.10.2020 она направила постановление о снятии ареста с имущества должника. Кроме того, согласно базе данных АИС ФССП России заявлений, обращений и ходатайств за период с 01.01.2020 по состоянию на сегодняшний день о снятии ареста (или запрета) с квартиры, расположенной по адресу <адрес>; кадастровый №* в адрес ОСП по г Димитровграду не поступало. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник ОСП по г.Димитровграду ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО4 17.10.2013 на основании судебного приказа от 02.06.2008, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка №2, возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

Согласно пояснениям административного ответчика 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1

Вместе с тем, из представленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области документов следует, что 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на квартиру (1/3 долю), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Поэтому, учитывая, что в последующем 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1, ограничение в виде ареста на недвижимое имущество не было отменено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО6 от 06.10.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об отмене ограничений на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в дело представлены сведения о внесении записи в ЕГРН об отмене ограничений на квартиру по <адрес>, доказательств наступления для административного истца негативных последствий не представлено, суд приходит к выводу о том, что предмет административного спора отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что доводы административного истца о наличии ограничения в виде ареста, наложенного на квартиру должника ФИО1 и не снятии их ввиду направления судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган постановления об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, а не постановления об отмене ареста, нашли свое подтверждение в судебном заседании, ограничение в виде ареста на квартиру по <адрес> снято после обращения административного истца с иском, имеются основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставленные услуги по договору на оказание юридических услуг ФИО5 оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2020. Согласно указанной квитанции данная сумма включает в себя составление иска, участие в судебном заседании.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Мингачев Р.Р. участвовал в одном судебном заседании 07.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем оказанной административному истцу юридической помощи, имеются основания для частичного удовлетворения заявления ФИО8 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., которые надлежит взыскать с УФССП России по Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6, начальнику отдела судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО7 об оспаривании действий, понуждении к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отказать.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.А. Власова