Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере 12200 рублей с обязательством вернуть в течение двух месяцев, что подтверждается распиской. Распиской также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа - неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ФИО2 долг не вернула. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71492 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере 12200 рублей, с начислением неустойки не согласилась. При этом суду показала, что испытывает тяжелое материальное положение, не имеет физической возможности уплатить неустойку.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 в долг 12200 рублей, обязуется выплатить в течение 2 месяцев, в случае неуплаты обязуется выплатить неустойку в размере 2% в день (л.д. 5).

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить. Учитывая изложенное, суд считает, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, поскольку они в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа. В судебном заседании ФИО2 не оспаривалась собственноручное написание расписки и принадлежность ей подписи.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик ФИО2 основной долг по расписке в размере 12200 признала.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца - займодавца о возврате суммы займа в размере 12200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, установленная распиской неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12200 рублей x 293 дня x 2% = 71492 рубля и суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным расчетом.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 12200 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, так как указанный истцом размер неустойки – 71492 рубля несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2710 рублей 82 копейки (л.д.3). Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 12200 (Двенадцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2710 (Две тысячи семьсот десять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья