Решение № 2-2117/2020 2-2117/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2117/2020

№ 2-2117/2020

64RS0047-01-2020-002627-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ним ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 131 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (Приложение № к настоящему иску). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки <данные изъяты>, (Приложение № к настоящему иску), уведомление о возникновения залога от <дата> № (Приложение № к настоящему иску).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата> (дата формирования иска) составляет 177 710 руб. 83 коп., из которой 128 882 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 46 021 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) – 2 807 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 754 руб. 22 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 177 710 руб. 83 коп., из которой: 128 882 руб. 24 коп. (сумма основного долга); 46 021 руб. 10 коп. (сумма процентов); 2 807 руб. 49 коп. (сумма неустойки (пени)); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в ходатайстве указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 131 000 руб., под 103 % годовых, срок возврата займа – 60 месяцев (л.д. 25-27).

Обязательства истцом по предоставлению микрозайма выполнены в полном объеме (л.д. 39).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела от ФИО1 платежей в погашение суммы займа и в уплату процентов за пользование займом не поступало.

Задолженность ответчика по Договору по состоянию на <дата> (дата формирования иска) составляет 177 710 руб. 83 коп., из которой 128 882 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 46 021 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) – 2 807 руб. 49 коп.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ ФИО1 при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками не представлено.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых». устанавливается среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, а также небольшой размер переданных в заем денежных средств, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма, составляющие на период с <дата> по <дата> 103,916. Данное значение, согласно разъяснениям Банка России, применяется для договоров займа, заключаемых в четвертом квартале 2019 года.

Установленный договором займа от <дата> процент за пользование денежными средствами в размере 103% годовых не превышает данного значения в два и более раза, что исключает возможность применения положений, установленных п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере 177 710 руб. 83 коп., из которой 128 882 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 46 021 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) – 2 807 руб. 49 коп.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование мирозаймом в размере ставке 103 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, поскольку на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование микрозаймом в размере ставке 103 % годовых, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму остатка основного долга.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1.1 Договора залога транспортного средства № от <дата> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от <дата> №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: <данные изъяты>

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины.

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от <дата> № «О залоге».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 177 710 руб. 83 коп., период просрочки исполнения обязательства составил более года.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в рамках исполнительного производства.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 754 руб. 22 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 177 710 руб. 83 коп., из которой: 128 882 руб. 24 коп. (сумма основного долга); 46 021 руб. 10 коп. (сумма процентов); 2 807 руб. 49 коп. (сумма неустойки (пени)); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 754 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом по договору микрозайма № в размере ставке 103 % годовых, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 г.

Судья С.Ю. Андреева