Решение № 2-58/2026 2-58/2026(2-980/2025;)~М-715/2025 2-980/2025 М-715/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-58/2026

Дело № 2-58/2026

УИД 21RS0006-01-2025-001319-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица А.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании двукратной стоимости телефона в размере № рублей, стоимости услуг (поклейки и продажи гидрогелиевой пленки) в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере №% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере № рублей, юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ5 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен устный договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался продать и произвести поклейку гидрогелевой пленки на мобильный телефон <данные изъяты>, за что истцом уплачено № рублей. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком. После поклейки пленки при приемке работы оказалось, что работа была выполнена некачественно: один из экранов лопнул, имеются многочисленные трещины. Истец направил претензию ответчику, потребовал возместить стоимость телефона с учетом износа, однако ответчик отказался возмещать ущерб. Истец обратился в ФБУ <данные изъяты> для проведения экспертизы в целях установления причины поломки. В акте экспертного исследования указано, что трещины на экране появились вследствие механического воздействия. До передачи ответчику телефона никаких дефектов экрана на нем не было. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 14, 15, 17, 31, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, заявляет вышеуказанные исковые требования.

Протокольным определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена А.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Н.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что сотовый телефон <данные изъяты> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка <данные изъяты> А. Указанным сотовым телефоном пользовалась последняя. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при поклейке сотрудником ответчика гидрогелевой пленки был поврежден дисплей внутреннего экрана сотового телефона, который утром указанного дня был в рабочем состоянии. При передаче телефона сотруднику ответчика устройство передавалось выключенным, после поклейки защитных пленок работу внутреннего дисплея телефона не проверяли. Получив телефон, оплатив услугу, уехали. К сотруднику ответчика обратились спустя 30-40 минут после получения телефона, так как не работал внутренний экран и в месте сгиба заметили трещину.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к ним (л.д. №), в том числе в связи с тем, что при приемке работ потребитель остался доволен и никаких претензий не высказывал; экспертизой не установлено, что дефект телефона появился в результате установки защитной пленки, то есть после передачи продавцу телефона.

Третье лицо А. считала иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен ее <данные изъяты> ФИО1 и подарен ей на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом обратилась в магазин ИП ФИО2 для поклейки пленки на телефон, сотрудник магазина при них оказал такую услугу. До начала оказания услуг и после поклейки защитных пленок работу внутреннего экрана на телефоне не проверяли. За услугу она оплатила, используя данный телефон. Через № минут после получения телефона, находясь на пикнике, заметила трещины на внутреннем экране телефона и не включался экран. В связи с этим обратились к ответчику.

Третье лицо Н. считал иск не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании пояснил аналогичные изложенным в своей объяснительной (л.д. №) обстоятельства, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась А. (с ней был ФИО1) для покупки и наклейки защитной гидрогелевой пленки на сотовый телефон <данные изъяты>. Он выполнил работу по установке пленки на все экраны телефона. Работу выполнял в присутствии клиента. Когда наклеивал пленку на складном экране, обратил внимание на вертикальные трещины посередине, которые были похожи на обычные трещины из-за постоянного сгибания и разгибания, то есть естественный износ из-за длительной эксплуатации. После выполнения работ А. осмотрела телефон, претензий по качеству выполненной работы не высказала, этим же сотовым телефоном расплатилась и ушла. Защитную пленку на телефон клиента он устанавливал аккуратно, не ронял, не бил по нему. При нем клиент складной дисплей не включал, так как работа по наклейке защитной пленки выполняется только на выключенном экране. А. пришли через № часа с претензией, обвинили его в том, что он уронил телефон, поэтому появились вертикальные трещины на сгибе экрана, и что утром складной экран включался. Он сообщил, что в магазине имеется камера наблюдения и это можно проверить, что трещинки вдоль сгиба уже были в момент клейки пленки.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актам и, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет различные виды деятельности, включая торговлю розничную (л.д. №).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора на оказание услуг – поклейки гидрогелевой пленки на мобильный телефон <данные изъяты> подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости телефона с учетом износа в размере № рублей, указав, что до поклейки пленки на экраны телефон работал исправно (л.д. №).

В ответе на претензию ИП ФИО2 указал на необоснованность претензии ФИО1 в связи с отсутствием признаков, доказывающих причастность сотрудника магазина к поломке мобильного телефона (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФБУ <данные изъяты> для проведения экспертного исследования указанного сотового телефона марки <данные изъяты> в целях установления наличия в нем дефектов и причин их возникновения.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате для сотовых сетей связи марки <данные изъяты> имеется значительный механический дефект (по ГОСТ №) в виде множественных трещин матрицы гибкого дисплея, который носит эксплуатационный характер и возник в результате механического динамического воздействия на дисплейный модуль – удар, сдавление, скручивание и т.д. (л.д№).

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил стоимость телефона, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при наличии состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь положениям п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, суд исходит из того, что законодателем, в отношении услуг, на которые не установлен гарантийный срок, предусмотрено изъятие из общего правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя и данное обстоятельство - ненадлежащее качество услуги, на которую не установлен гарантийный срок, подлежит доказыванию именно потребителем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на оказание услуг, являющихся предметом настоящего спора, не установлен гарантийный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина ИП ФИО2(л.д. №), исследованной в предварительном судебном заседании, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № к продавцу Н. обратилась А. с целью установки гидрогелевой защитной пленки на сотовом телефоне, которая в № рассчиталась за оказанную услугу. В период времени с № (передача телефона продавцу Н.) до № (передача телефона потребителю) в процессе установки защитных пленок в присутствии А. не наблюдаются действия сильного механического воздействия (ударов по телефону, сильного сдавливания, падения телефона и других действий), которые могли бы привести к дефектам на экранах телефона. Оплата за выполненную работу А. была произведена бесконтактным способом с помощью сотового телефона, на который продавцом магазина установлены защитные пленки, после чего ФИО1 с А., не предъявив никаких претензий к качеству оказанной услуги, покинули торговый зал.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения дефектов на мобильном устройстве истца с постановкой вопросов, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование аппарате телефонном для сотовых сетей связи марки <данные изъяты> (л.д. №).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является допустимым доказательством и соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы мотивированы, носят последовательный и непротиворечивый характер, лицо, проводившее судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, которое не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженного дефекта.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи и показаний лиц, участвующих в деле, при приемке оказанной услуги по установке гидрогелевой защитной пленки на сотовом телефоне никаких претензий к ее качеству, а также к работе сотового телефона истцом ФИО1 и третьим лицом А. не предъявлялось, повреждения, на которые указывает истец, были обнаружены спустя не менее № часа (фото телефона с указанием наличия в месте сгиба внутреннего экрана трещины направлено ответчику в мессенджере в ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №), в течение которых сотовый телефон находился исключительно в распоряжении стороны истца.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства и совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих образование дефекта на внутреннем экране мобильного телефона (множественных трещин матрицы гибкого внутреннего дисплея) в результате некачественно оказанных ответчиком сервисных услуг по установке гидрогелевой защитной пленки на сотовом телефоне в период его нахождения у ответчика, до принятия результатов услуг.

Истец, ссылаясь на положения ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика двукратную цену сотового телефона.

Вместе с тем право на возмещение двукратной стоимости телефона у истца отсутствует, поскольку по делу не установлены обстоятельства полной или частичной утраты (повреждения) сотового телефона от действий ответчика при выполнении услуги по поклейке защитной пленки на телефон. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены сотового телефона в виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика по установке гидрогелевой защитной пленки на сотовом телефоне и образованием множественных трещин матрицы гибкого внутреннего дисплея.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного искового требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании стоимости услуг по поклейке, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости телефона в размере № рублей, стоимости услуг в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере №% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере № рублей и юридических услуг в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.