Решение № 2-3676/2024 2-3676/2024~М-2764/2024 3676/2024 М-2764/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3676/2024

Дело № 3676/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006930-12

ЗАОЧНО
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «ЦКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ЦКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что <дата> между ними заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ... ( п. 1.1. Договора). Цена договора составляет 8880000 руб (п. 2.1. Договора). Срок исполнения обязательств ответчиком-<дата> ( п. 3.1. Договора). Согласно п. 7.1. Договора, ответчик по окончании работ передает Истцу акт сдачи приемки выполненных работ. Ответчиком условия договора не исполнены. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет ... день и равна 40 226 400 руб., исходя из того, что цена услуги равна 8880000 руб., неустойка будет разна 8880000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и ФИО1, ФИО2 суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЦКС» не явился, представил ходатайство и отзыв на иск. Согласно ходатайству, представитель истца просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что Приморским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении генерального директора ООО «ЦКС» ФИО3 Представитель ответчика ООО «ЦКС», действующий от имени общества на основании доверенности, по договору об оказании юридических услуг, в отсутствие соответствующего распоряжения генерального директора о дальнейшем финансировании этого договора, юридические услуги оказывать не может. Ответчик не может обеспечить участие представителя в данном судебном заседании. Отзыв ответчика мотивирован тем, что заявленные требования истца явно завышены, ответчик полагает неправомерным производить расчет неустойки из полной стоимости работ. Договором подряда срок <дата> определен для работ по строительству дома на стадии «закрытый внешний контур с отделкой фасада», что включает в себя работы по устройству фундамента, возведению стен, монтажу окон и дверей, устройству крыши, отделку фасада. Данные работы были выполнены. Таким образом, неустойка с <дата> рассчитана неправомерно. Остальные сроки не определены и подлежали отдельному согласованию. <дата> в адрес истца направлены письма по 2 адресам, предложено произвести сверку и зафиксировать объем выполненных работ на объекте. Корреспонденция истцом не получена. Размер неустойки превышает ставку рефинансирования в 42 раза и ставки по кредитам в 50 раз. Подрядчиком изготовлен закрытый внешний контур дома, истец может зарегистрировать право собственности на готовый объект недвижимости. Также ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, считая их размер также явно завышенным.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 (заказчик) и ООО «ЦКС» (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство дома общей площадью помещений ... кв.м, этажность – 1, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ... ( п. 1.1. Договора).

За выполненные работы, указанные в разделе 1 настоящего договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику денежную сумму в размере 8880000 руб., согласно смете на строительство - Приложение № к настоящему договору. (п. 2.1. Договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ по строительству дома на стадии «закрытый внешний контур с отделкой фасада»- до <дата>. ( п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Оплата работ по строительству, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего Договора, осуществляется Заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от <дата>, заключенному в <адрес> между Банком в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика и производится в следующем порядке:

П. 4.1.1. Сумма в размере 1 776000 руб. уплачена заказчиком Подрядчику за счет собственных средств до подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

П. 4.1.2. Оплата в размере 7104000 руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива на сумму 7104000 руб. в пользу Подрядчика. Покрытие Аккредитива осуществляется на счет кредитных средств в размере 7104000 руб., предоставленных по кредитному договору.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 7104000 руб., а также приходным кассовым ордером от <дата> на сумму 1776000 руб.

Оплата истцом по договору ответчиком не оспаривалась.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом принятых по договору подряда № от <дата> в срок предусмотренный пунктом 3.1., а также в период указанный истцом с <дата> по <дата>.

Сторонами не подписан акт приемки выполненных работ по указанному договору в соответствии с п. 7.1. Договора, что сторонами не оспорено, доказательств подтверждающих уклонение истца от подписания данного акта также не представлено.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

В силу п. 3 ст. 27 Закона по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду того, что срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, доказательств иного суду не представлено, подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата>. При этом суд соглашается с истцом, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора, так как цена не выполненных в срок работ не определена договором.

Доказательств невыполнения работ подрядчиком в установленный договором срок, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, ни ФИО1 ни в суд не представлено. Соглашение сторон об изменении срока исполнения договора не заключалось,

Расчет неустойки подготовленный истцом, судом проверен, признан математически верным.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составил 8880000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4 440 000 руб., в связи с тем, что ее размер чрезмерно высок и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия кредитных обязательств, невыполнения ответчиком условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 220 000 руб. ((4 440 000 + 10 000)/2 = 2 225 000), из которых 1 112 500 руб. следует взыскать в пользу ФИО1, 1 112 500 руб. – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Ответчик на случай удовлетворения иска просил суд о применении к обязательству об уплате штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, полагая заявленную к взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит в настоящем деле исключительных обстоятельств для применения в отношении ответчиков данной нормы материального закона, поскольку указанные в ней исключительные обстоятельства не раскрыты участниками судебного разбирательства, доводы соответствующего ходатайства ограничены только указанием на явную несоразмерность неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того, что основное обязательство ответчиком не исполнено на дату судебного заседания, размер штрафа не превышает сумму основного денежного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 36262,50 руб.(35962,50+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «ЦКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку – в размере 4 440 000 руб., штраф в размере 1 112 500 руб., а всего 5 562 500 руб.

Взыскать с ООО «ЦКС» (ИНН ...) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (ОГРН ...) штраф в размере 1 112500 руб.

Взыскать с ООО «ЦКС» (ИНН ...) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 36262,50 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Сухова

Копия верна судья Сухова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024