Решение № 2-157/2021 2-157/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-157/2021

43RS0026-01-2021-000007-33

Дело №2-157/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 04 марта 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области (далее – Омутнинский МО СП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной мнимой сделки. В основание иска указала, что в Омутнинском МО СП возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 13.08.2018 по взысканию долга в размере 47000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО4 30.05.2019 исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО2, объёдинены в сводное исполнительное производство ***-СД на общую сумму 405358 руб. 08 коп., исполнительский сбор составляет 25427 руб. 20 коп. Срок для добровольного исполнения требований истёк, мер к погашению задолженности должником не предпринято. Установлено, что за ФИО2 зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ***. С 07.06.2019 собственником данной квартиры является ФИО3 Договор дарения носит мнимый характер, сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. ФИО2 подарила квартиру своему родственнику – матери, передача квартиры во владение, пользование и распоряжение ФИО3 не была осуществлена, должник продолжает владеть и пользоваться квартирой, зарегистрирована и фактически проживает в ней. Сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания судебными приставами-исполнителями. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует. На момент заключения договора дарения у неё имелось неисполненное перед взыскателем ФИО4 обязательство по уплате долга. ФИО2, зная о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества. Судебный пристав-исполнитель просит признать договор дарения от 07.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по вышеуказанному адресу, и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Шекеля Д.Н.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования, и просила считать их заявленными в отношении ? доли данной квартиры. На иске настаивала, пояснив, что у ФИО2 в собственности с ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности нужно для того, чтобы у должника ФИО2 было не единственное жильё – квартира на АДРЕС ИЗЪЯТ, на долю в праве в которой можно будет обратить взыскание в целях погашения долга перед ФИО4

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что никто, в том числе ФИО2, в настоящее время в квартире не проживает. С 2017 года ФИО6 живёт в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Спорная квартира была частично приобретена за счёт средств материнского капитала, частично за счёт средств Шекели Д.Н., который взял кредит в «Тинькофф Банк» под залог принадлежащей ему квартиры. После снятия ограничений по совершению сделок с квартирой был заключён договор дарения. ФИО6 подарила ? долю своей матери ФИО3, чтобы та содержала квартиру вместе с Шекелей, отцом её детей. ФИО6 не работает, доходов не имеет, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Платежи за квартиру переоформлены на ФИО3. Она платит за свою половину, а за вторую половину платит Шекеля. ФИО8 имеют в долевой собственности (по ? доле) квартиру в АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает ФИО6, и ему неоднократно предлагалось произвести взаимозачёт по долгам за счёт вышеуказанной доли.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в иске. Указала, что сделка была в полном объёме реально исполнена сторонами, прошла нотариальное оформление, на момент заключения договора дарения ограничений на отчуждение имущества не имелось. Она несёт бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. Истцом не представлено доказательств мнимости сделки.

Третье лицо Шекеля Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив объяснения ФИО2 Пояснил, что он производит оплату коммунальных платежей, а затем ФИО3 возмещает ему половину.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил согласие с исковыми требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, пришёл к следующему.

Решениями судов с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства и выданы исполнительные листы (л. 8-28).

В Омутнинском МО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства:

от 13.08.2018 ***-ИП – долг в размере 47000 руб. (решение Омутнинского районного суда от 19.07.2018) (л. 25);

от 30.05.2019 ***-ИП – алименты на содержание сына Ф.И.О.15 в размере 0,3 величины прожиточного минимума в Кировской области (решение мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района г.Кирова от 15.01.2019) (л. 26);

от 30.05.2019 ***-ИП – моральный вред, причиненный преступлением, в размере 33000 руб. (решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2019) (л. 27);

от 30.05.2019 ***-ИП – долг в размере 178190,40 руб. (решение Омутнинского районного суда от 18.12.2018 (л. 28);

от 01.08.2019 ***-ИП – долг в размере 12000 руб. (решение Омутнинского районного суда от 11.06.2019 (л. 22);

от 01.08.2019 ***-ИП – долг в размере 47500 руб. (решение Омутнинского районного суда от 18.06.2019 №2-795/2019) (л. 23);

от 01.08.2019 ***-ИП – долг в размере 29840,98 руб. (решение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района Кировской области от 29.05.2019 (л. 24);

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД (л. 29).

По договору купли-продажи от 04.04.2019 ФИО2, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.7, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., и Ф.И.О.8, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., приобрела в общую долевую собственность (по ? доли – Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, ? долю – ФИО2) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ). Стоимость квартиры составила 735000 руб., из которых 327000 руб. уплачены до подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 408000 руб. покупатели уплачивают представителю продавца за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых КПК «Кредит Доверия», в течение трёх банковских дней с момента сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2020, с 09.04.2019 право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в определённых в договоре купли-продажи долях за ФИО7 О.7 и Ф.И.О.8 С 10.06.2019 правообладателем ? доли в праве собственности является ФИО3 (л. 31-33).

Указанное право собственности перешло к последней на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 07.06.2019. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.06.2019 (л. 34-39).

Согласно отметке в паспорту, ФИО2 с 27.09.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно ответу МУП ЖКХ Омутнинского района от 19.01.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя, лицевой счёт на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, открыт на ФИО3; зарегистрированных по месту жительства по вышеуказанному адресу нет; до сентября 2020 г. оплата коммунальных платежей периодически производилась с расчётного счёта ФИО2 С сентября 2020 г. оплату невозможно определить.

Согласно ответу МУП ЖКХ «Водоканал» от 19.01.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя, лицевой счёт <***> на данную квартиру открыт на ФИО3 в октябре 2020 г., а в 2019 г. был открыт на ФИО2; в квартире зарегистрирован 1 человек.

Шекеля Д.Н. представил чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 10.11.2020, 10.12.2020 и 16.01.2021, согласно которым произведена оплата коммунальных платежей по лицевым счетам *** плательщиком Шекелей Д.Н.

Также представлены: налоговое уведомление налогоплательщику ФИО3 на уплату налогов на общую сумму 4495 руб., в том числе налога на имущество по объекту налогообложения – указанной квартире за 7 месяцев 2019 г., и кассовый чек по операции Сбербанк Онлайн от 09.11.2020, согласно которому плательщиком ФИО3 уплачен налог в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На момент заключения договора дарения спорная квартира не находилась под арестом, не было установлено запретов на совершение регистрационных действий.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 30.05.2019 ФИО2 была ознакомлена под роспись 27.06.2019.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, судебный пристав-исполнитель указывает, что жилое помещение не выбыло из владения и пользования ФИО2, ФИО2 продолжает проживать в жилом помещении, ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками.

Между тем, в ходе судебного заседания доказательств того, что ФИО2 проживает в спорной квартире и пользуется ею, не получено. Напротив, есть данные о том, что она зарегистрирована и проживает по иному адресу.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 16.01.2020, в результате выезда по указанному адресу было установлено, что в квартире никто не проживает, она пустует.

В настоящее время бремя содержания имущества несут Шекеля Д.Н., являющийся законным представителем несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.7, и ФИО3 ФИО2 не работает, доходов не имеет, в связи с чем не имеет возможности содержать квартиру.

Таким образом, действия участников сделки были направлены на переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру к ФИО3

Оснований полагать, что участники сделки не имели намерения произвести отчуждение имущества, а желали сохранить его в собственности ФИО2, не имеется.

Заключение договора дарения между родственниками само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Оснований считать, что договор дарения квартиры заключен заведомо с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения решений суда, не имеется. Как видно из материалов исполнительного производства, на момент заключения договора дарения ФИО2 было известно о наличии одного исполнительного производства от 13.08.2018 ***-ИП.

Также суд учитывает объяснения ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что она не отказывается от исполнения требований исполнительных документов. ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 в данной квартире не живет, не имеет возможности пользоваться, полагает, что её обязательства перед ФИО4 могут быть исполнены за счёт её прав в отношении данной квартиры.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как собственник доли в праве собственности на квартиру вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия.

Действия ответчиков по совершению договора дарения недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделки спорная квартира под арестом или иным запретом на совершение сделок не находилась, на неё не было обращено взыскание.

Сам по себе факт возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств, где взыскателем выступает ФИО4, не является основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 10.03.2021

Решение16.03.2021