Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1021/2017

2-1021/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Димитровграда о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации г.Димитровграда, в обоснование иска указав, что с 18.09.2012 по настоящее время она работает <данные изъяты> администрации г.Димитровграда Ульяновской области. Ее должностные обязанности установлены должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации г.Димитровграда.

28.09.2016 она принимала участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области в качестве представителя администрации г.Димитровграда, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на основании доверенности. 28.09.2016 была объявлена резолютивная часть решения, требования <данные изъяты> к <данные изъяты> были удовлетворены. 12.01.2017 ей было вручено требование о предоставлении письменного объяснения с указанием причин ненадлежащего поведения в Арбитражном суде Ульяновской области при представлении интересов администрации города по указанному делу, а именно по поводу высказывания в ходе судебного заседания фразы: «Администрация делает, что хочет, хотим и двигаем ограды, хотим перезахороним могилы». Администрацией г.Димитровграда была инициирована проверка по обстоятельствам, указанным в обращении ИП И* от 15.11.2016. На данное требование ею были даны объяснения. В ходе судебного заседания данные вопросы судьей на рассмотрение не ставились и не рассматривались, в виду чего обстоятельства смены местоположения ограждений и эксгумации трупов ею пояснены и прокомментированы быть не могли. Считает, что указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области, также отсутствуют сведения о привлечении ее к административной ответственности за неуважение к суду в порядке ст.119 АПК РФ. При проведении служебной проверки по обстоятельствам, указанным в обращении ИП И* от 15.11.2016, были нарушены сроки назначения и проведения проверки, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны законными.

Распоряжением администрации г.Димитровграда от 16.01.2017 №* ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ввиду ее несогласия с указанным распоряжением, был составлен акт, подтвердивший ее отказ от ознакомления с распоряжением под роспись. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение Кодекса служебной этики муниципальных служащих. С результатами служебной проверки ее не ознакомили. Считает, что в нарушение ст.193 ТК РФ от нее письменные объяснения не запрашивались. При вынесении 16.01.2017 распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, были приобщены объяснения, полученные при проведении служебной проверки. В соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. При этом действующим трудовым законодательством не предусмотрено как одно из оснований применения мер дисциплинарного взыскания нарушение Кодекса служебной этики.

Просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с распоряжением администрации города от 16.01.2017 №*.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях к иску. Дополнительно суду пояснила, что нарушена сама процедура применения к ней дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание было наложено неправомерно. Требование о даче письменных объяснений она получила 12.01.2017, 13.01.2017 ею были даны письменные объяснения. О вынесенном распоряжении от 16.01.2017 она узнала случайно от сотрудника отдела кадров в 20 числах января 2017 года. С распоряжением в установленном законом порядке ее не ознакамливали. Считает, что Кодекс служебной этики не является основанием для применения дисциплинарного взыскания, администрация г.Димитровграда должна была руководствоваться принципами Трудового кодекса РФ. Некорректное высказывание, в той форме, в которой оно указано, она не говорила, оно появилось из обращений ФИО2. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.09.2012 ФИО1 назначена на должность муниципальной службы начальник <данные изъяты> администрации города.

Должностные обязанности установлены должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации г.Димитровграда №142-р от 22.08.2016, с которой ФИО1 была ознакомлена 22.08.2016.

Распоряжением администрации г.Димитровграда №2-р от 12.01.2015 утвержден Кодекс профессиональной этики работников администрации города.

Распоряжением администрации г.Димитровграда №143-р от 17.08.2015 утвержден порядок проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих администрации г.Димитровграда.

28.09.2016 ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела по иску <данные изъяты> в Арбитражном суде Ульяновской области в качестве представителя администрации г.Димитровграда, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на основании доверенности.

15.11.2016 в Правительство Ульяновской области поступило письменное обращение ИП И* на действия должностных лиц администрации г.Димитровграда. Просит защитить от произвола, привлечь к ответственности руководство комитета по управлению имуществом г.Димитровграда и отдельных сотрудников администрации г.Димитровграда, в частности ФИО1

Данное обращение было получено Главой администрации г.Димитровграда 18.11.2016.

В период с 22.11.2016 по 31.12.2016 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании указанного обращения была проведена служебная проверка.

23.11.2016 главой администрации г.Димитровграда №* было вынесено распоряжение о проведении служебной проверки, установлен срок ее проведения с 23.11.2016 по 12.12.2016.

По результатам служебной проверки на основании заключения от 12.12.2016 соответствующая комиссия составила заключение, которым рекомендовала Главе администрации города применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.

12.01.2017 истцу было вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений с указанием причин ненадлежащего поведения в Арбитражном суде Ульяновской области при представлении интересов администрации города 28.09.2016. Указанное не отрицалось самим истцом.

Требуемые работодателем объяснения были даны ФИО1 13.01.2017. Распоряжением Главы администрации г.Димитровграда от 16.01.2017 №* ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из текста распоряжения следует, что основанием для применения взыскания является то, что в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области при представлении интересов администрации города по иску <данные изъяты> начальник отдела правоприменительной практики правового управления администрации города ФИО1 ненадлежащим образом вела себя, позволила себе некорректное высказывание в судебном заседании, в том числе в ее речи была превозвышена роль администрации города в распоряжении земельным участком по <адрес>, тем самым нарушила должностную инструкцию и Кодекс служебной этики муниципальных служащих.

18.01.2017 составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с указанным распоряжением.

В соответствии с ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу ст. 12 названного Федерального закона муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что до наложения взыскания от истца затребованы письменные объяснения, приказ был доведен работодателем до сведения истца, составлен акт об отказе истца от ознакомления с указанным актом.

Из показаний свидетеля Г* следует, что она работает специалистом отдела кадров администрации г. Димитровграда, 18.01.2017 она по телефону пригласила ФИО1 к себе в кабинет для ознакомления с распоряжением от 16.01.2017 о привлечении ее к административной ответственности. После того как ФИО1 пришла, она ей предоставила указанное распоряжение для ознакомления, она его прочитала и отказалась от подписи, после чего они составили акт.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеют право на ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Ознакомление с результатами служебной проверки является правом работодателя, а не обязанностью. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО1 не обращалась, что ею не отрицалось. А потому доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами, работодателем в полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, проверяя основания наложения на ФИО1 данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 следует, что ФИО1 в судебном заседании ненадлежащим образом вела себя, позволила себе некорректное высказывание в судебном заседании: «…Я против к приобщению к материалам дела, во-первых, администрация может строить хоть на костях, хоть где и мы не обязаны спрашивать у кого-то чье-то мнение по формированию земельного участка. Самое главное, что мы действуем с учетом интересов населения города и в рамках возложенных полномочий 131 Федеральным законом. Есть у нас у организации мест захоронения благоустройство, пожалуйста. На костях ли, на кладбище, со снесенными там ограждениями или что-то, мы никакого согласия не спрашиваем…» (минута 31 аудиозаписи).

«Строить на костях» является устойчивым сочетанием (фразеологизмом), буквальное значение которого: на костях кого-либо построить, воздвигнуть, достигнуть чего-либо любой ценой, ценой многих жертв, ценой гибели многих.

Согласно должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы администрации г.Димитровграда №142-р от 22.08.2016, начальник отдела правоприменительной практики правового управления администрации г. Димитровграда в том числе, должен соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от полы, расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; соблюдать должностную инструкцию; соблюдать Кодекс профессиональной этики работников администрации города и ее отраслевых (функциональных) органов и Стандарт антикоррупционного поведения муниципальных служащих администрации города и ее отраслевых (функциональных) органов.

В соответствии с трудовым договором, заключенным со ФИО1 работник обязан соблюдать принципы и этические нормы и правила служебного поведения, установленные Кодексом профессиональной этики работников администрации города и ее отраслевых (функциональных) органов и принимать необходимые меры для выполнения его требований.

Решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 одобрен Трудовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Типовой кодекс является основой для разработки соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления кодексов этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Кодексом профессиональной этики муниципальных служащих администрации города, утвержденным распоряжением администрации г.Димитровграда №2-р от 12.01.2015, установлено, что работник администрации города обязан:

- вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение людей к администрации города;

- постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям и антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на поведение в работе;

- быть образцом профессионализма, безупречной репутации, доброжелательности и внимательности к людям;

- достойно представлять администрацию города в рамках своих полномочий;

- не проявлять по отношению к людям высокомерия, грубости, неуважительного отношения, оскорбительных высказываний;

- в речи придерживаться грамотности, основанной на использовании общепринятых правил русского литературного языка, не допускать сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям и др.

Согласно п.6.4 указанного Кодекса наряду с моральной ответственностью работник, допустивший нарушение норм Кодекса и совершивший в связи с этим дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании ч.1 ст.12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» одной из обязанностей муниципальных служащих является соблюдение и обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов.

Таким образом, некорректное поведение муниципального служащего нарушает нормы ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», кодекса этики органа местного самоуправления, в связи с чем является ненадлежащим исполнением его служебных обязанностей.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанному основанию в виде замечания является правомерным.

Довод ФИО1 о том, что вмененное истцу нарушение положений кодекса служебной этики не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, отклоняется судом, так как основан на неправильном толковании закона и локальных актов работодателя, в соответствии с которыми соблюдение определенных правил служебного поведения и общепринятых в обществе норм поведения в ходе трудовой деятельности также является обязанностью истца, соответственно, несоблюдение этих правил является дисциплинарным проступком.

Доводы ФИО1 о том, что сведений о привлечении ее к административной ответственности за неуважение к суду в порядке ст.119 АПК РФ не имеется, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с АПК РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к Арбитражному суду. Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью, и накладывается именно за неуважение к суду.

Доводы истца на судебную практику по делу с участием иных сторон, является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу. Кроме того, в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Димитровграда о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Димитровграда о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 29 мая 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова