Приговор № 1-102/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-102/2026

31RS0002-01-2026-000715-46 1-102/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 апреля 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретарях судебного заседания Волобуеве Д.А., Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 13 октября 2025 года, вступившим в законную силу 24 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Штраф, согласно информации «ФИС-М ГИБДД», значится исполненным (дата оплаты 23декабря 2025 года). Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Дата окончания постановления – 23 декабря 2025 года. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Несмотря на это ФИО1 около 21 часа 00 минут 27 декабря 2025 года, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью поездки по (адрес обезличен), находясь в 15 метрах от (адрес обезличен), села за руль автомобиля «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и умышленно начала управлять им, находясь в состоянии опьянения. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 проследовала на нем по улицам (адрес обезличен), где, увидев сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес обезличен), не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, попыталась скрыться, однако, находясь в 20 метрах от (адрес обезличен), была остановлена, после чего в 21 час 45 минут 27 декабря 2025 года отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес обезличен).

В 22 часа 56 минут 27 декабря 2025 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 умышленно не выполнила законное требование инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес обезличен) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказалась от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Лукьянов В.В. поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 (информация скрыта) (т. 1 л.д. 97, 98, 99, 100-101, 102, 103-104, 105, 106-107, 108, 109-110, 111, 112-113, 114, 115, 116-118, 119, 120, 121-122, 123-129), имеет (информация скрыта) (т. 1 л.д. 135, 136, 244-251), (информация скрыта) (т. 1 л.д. 137, 138, 139, 140), (информация скрыта) (т. 1 л.д. 133, 134), (информация скрыта) (т. 1 л.д. 131), (информация скрыта)

(информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (информация скрыта) ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (информация скрыта).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновной информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить виновной наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимой.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) на автомобиль «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен) следует хранить при материалах дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. Оптический диск с видеозаписью от (дата обезличена), договор купли-продажи на транспортное средство «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен) от (дата обезличена) следует оставить на хранении при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2011 года выпуска (VIN (номер обезличен)) находится в собственности ФИО1.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной главой 15.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, в рассматриваемом случае полностью оправдано, так как подсудимая ФИО1 совершила преступление, используя принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен), пренебрегая интересами и безопасностью общества.

Меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества суд применяет с учетом повышенной опасности совершенного преступления и в целях обеспечения безопасности общества.

Арест, наложенный на автомобиль в целях обеспечения его конфискации, следует после исполнения приговора в части конфискации автомобиля отменить.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки в сумме 21154 рублей по оплате вознаграждения адвоката Лукьянова В.В., в том числе за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования на сумму 15571 рубль и судебного разбирательства на сумму 5583 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 9981 369510 на автомобиль «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранить при материалах дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, оптический диск с видеозаписью от (дата обезличена), договор купли-продажи на транспортное средство «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен) от (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2011 года выпуска (VIN (номер обезличен)), хранящийся на специализированной стоянке, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением судьи Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на автомобиль «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2011 года выпуска (VIN (номер обезличен)), после исполнения приговора в части конфискации имущества: автомобиля «Peugeot 308» (Пежо 308), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2011 года выпуска (VIN (номер обезличен)) отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова В.В., оказывающего ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Видашев И.И.

Справка: на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 25 мая 2026 года, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 21 154 рублей, в том числе за оказание адвокатом Лукьяновым В.В. юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 15 571 рубля, а из резолютивной части приговора ссылку об оплате услуг адвоката Лукьянова В.В., оказывающего юридическую помощь ФИО1, на стадии предварительного расследования.

Внести изменения в описательно- мотивировочную и резолютивную части приговора указанием суда о том, что процессуальные издержки в размере 5 583 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лукьянову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.316 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова В.В. в защиту осужденной – без удовлетворения.

Судья Белгородского районного суда

Белгородской области И.И. Видашев