Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело № 2-342/2024 подлинник

УИД: 69RS0013-01-2024-000254-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) в лице его представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратился с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик), указывая о том, что 22.12.2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водителем автомобиля «ВАЗ 21312», государственный регистрационный знак №* принадлежащего на праве собственности ФИО4, не имеющим полиса ОСАГО, нанесен вред автомобилю «Ауди А 3», государственный регистрационный знак №*, принадлежащему на праве собственности ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобиля «ВАЗ 21312», государственный регистрационный знак №* при выезде с прилегающей территории на дорогу по адресу: <...>, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А 3», государственный регистрационный знак №* с которым совершил столкновение и уехал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 24.12.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате аварии в автомобиле истца были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, бампер задний, левый задний диск, кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения: боковина левая, подкрылок задний левого колеса, накладка упорная задней левой двери, штырь замка задней левой двери.

Согласно отчету (экспертное заключение № 2282/12/23 от 27.12.2023) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 3», государственный регистрационный знак <***>, составляет 521 700 рублей.

В силу того, что автомобиль ФИО4 не был застрахован, а также ФИО4 не удовлетворил досудебную претензию, истец обратился в суд и на основании ст.ст. 1, 8, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 521 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 3», государственный регистрационный знак №* в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; - 6 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста-оценщика; - государственную пошлину в размере 8 977 рублей; - 50 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В результате уточнения исковых требований, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «ВАЗ 21312», государственный регистрационный знак №*, ФИО5 Истец ФИО1 просит в солидарном порядке взыскать с ФИО4, ФИО5 вышеуказанные суммы, полагая, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 также дополнил суду, что его автомобиль находится в том же состоянии после ДТП, поскольку он его не ремонтировал. Один раз он позвонил ФИО4 по телефону, пояснил, что проводит экспертизу, назвал предварительную сумму ущерба, на что ФИО4 ответил, что у него таких денег нет.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, каких-либо заявлений или возражений от них не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21312», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4, который не выполнил требования п. 8.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А 3», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Так, в автомобиле «Ауди А 3», государственный регистрационный знак <***>, были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, бампер задний, левый задний диск, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2023 года. При осмотре указанного автомобиля обнаружились скрытые повреждения: боковина левая, подкрылок задний левого колеса, накладка упорная задней левой двери, штырь замка задней левой двери.

По факту оставления места ДТП, водитель «ВАЗ 21312», государственный регистрационный знак №* ФИО4 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 24 декабря 2023 года по делу № 5-328/2023 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 03 января 2024 года.

Представленными РЭО № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по запросу суда карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля «ВАЗ 21312», государственный регистрационный знак №*, является ФИО5 ФИО13; собственником автомобиля «Ауди А 3», государственный регистрационный знак №*, является ФИО1 ФИО14

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Ауди А 3», государственный регистрационный знак №*, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0291816571 от 02.02.2023 года.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В этой связи, ссылаясь на экспертное заключение ООО МЦ «НИКО» от 27 декабря 2023 года № 2282/12/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 3», государственный регистрационный знак №*, без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП от 22.12.2023г. составляет 521 679 рублей, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба в указанном размере, а также судебных расходов.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21312», государственный регистрационный знак №* ответственным за причинение вреда данным источником повышенной опасности, в момент ДТП являлся его собственник ФИО5

Доводы истца, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ФИО5 является собственником автомобиля, который принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО4 является водителем данного транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, не допущенным к его управлению на основании страхового полиса, опровергаются нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от собственника транспортного средства к ФИО4, отсутствие сведений об угоне транспортного средства, суд приходит к выводу, что хоть в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, однако, ФИО5 продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма возмещения материального ущерба в размере 521 700 рублей на основании экспертного заключения ООО МЦ «НИКО» № 2282/12/23 от 27.12.2023 года, подлежит взысканию только с ответчика ФИО5

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения, подготовленного ООО МЦ «НИКО» № 2282/12/23 от 27.12.2023 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста, обладающего необходимым опытом и квалификацией, поэтому суд принимает результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в качестве относимого и допустимого доказательства, составленного с соблюдением формы, имеющего необходимые реквизиты, и содержащего достоверные сведения, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения по данному делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы: - в сумме 6 000 рублей на оплату услуг специалиста-оценщика, что подтверждается договором № 2282/12/23ОФ/2023 о проведении исследования (досудебной экспертизы) от 27.12.2023г., счетом № 2282/12/23 от 29.12.2023, кассовым чеком и самим экспертным заключением; 8 977 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2024; 50 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2024г., чеками ПАО Сбербанк от 09.02.2024 и 11.01.2024, нотариально удостоверенной доверенностью 69 АА 3089095 от 02.02.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из принципов разумности, объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, ценности защищаемого спора, характера спора, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи, а именно, по составлению и предъявлению искового заявления в суд, по составлению письменного уточнения искового заявления, участию в судебном заседании.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 977 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о солидарном порядке взыскания с ФИО4 суммы материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак №*, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 521 700 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Заочное решение принято в окончательной форме 10 апреля 2024 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина