Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-803/2020 М-803/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1280/2020

К делу № 2-1280/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» сентября 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2018 года примерно в 21:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Волга Сайбер, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер № регион, под управлением ФИО3. На основании определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Волга Сайбер, государственный номер № регион, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. В результате дорожного происшествия автомобилю Волга Сайбер, государственный номер Н № регион, причинены различные механические повреждения, влекущие за собой полную гибель транспортного средства. На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 независимой оценки, проведен осмотр транспортного средства Волга Сайбер, государственный номер № регион и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта Волга Сайбер, государственный номер № регион, составила 279 536 рублей 74 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства вручена претензия с приложениями к ней, в которой представитель ФИО1 – ФИО5 предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он (ФИО1) обратился в АГКА «Правовая Защита», которому по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за сбор материалов и подготовку претензии, подготовку искового заявления и участие в судебных процессах – 30 000 рублей, также он (ФИО1) понес расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 995 рублей, данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 536 рублей 74 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5 995 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО5 суду известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариально-удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, выступающий в защиту интересов истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО5 поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО5.

Ответчик ФИО2 явился в здание Крымского районного суда, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, однако, не был допущен в судебное заседание в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по причине повышенной температуры тела (38,2 градуса, в то время, как норма – 36,6), что послужило основанием не допуска ФИО2 к гражданскому процессу на основании рапорта младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 08.09.2020 года. Данные действия регламентированы на официальном сайте Краснодарского краевого суда в разделе «Информация о работе суда». Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «VOLGA SIBER», государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный номер № регион, под управлением ФИО3.

На основании определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причинителем материального ущерба в дорожном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Волга Сайбер», государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Данное определение ФИО2 не обжаловано и не опротестовано.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона (пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно необоснованно обогащать её (потерпевшую сторону).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4 (включенного в единый реестр экспертов-техников под №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLGA SIBER, государственный номерной знак № регион без учёта износа составляет 279 536 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта-техника ФИО4, т.к. экспертное заключение соответствует требованиям закона, само исследование проведено компетентным лицом, в экспертном заключении не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированны и обоснованны.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, с определением № 23 ДТ 040792 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо иной оценки (заключения, экспертизы) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 279 536 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду платежными документами (квитанциями, чеками).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО2 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя (юриста), которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 279 536 рублей, расходы, связанные с оплатой независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 995 рублей, а всего взыскать 305 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.