Решение № 2А-836/2025 2А-836/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-836/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 ноября 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - Управление ФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 24 690, 67 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> и административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явились, и суду причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания административного дела либо его рассмотрения в их отсутствие, суду не заявлено.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что представитель административного истца и административный ответчик извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> следует, что на налоговом учете в Управлении ФНС (далее по тексту - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведениям, за ФИО2 в 2021/2022/2023 годах числилось имущество, указанные в налоговых уведомлениях, которые были направлены в адрес налогоплательщика. Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184802,14 рублей, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки ФИО2 налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня. Налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика недоимки по налогу, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей, что подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. На основании изложенного просит суд удовлетворить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, взыскав с ФИО2 земельного налога и пеню на общую сумму 24 690,67 рублей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог признается региональным налогом.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядок и сроки его уплаты.

Согласно статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесен к числу местных налогов и, помимо главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, он устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, что следует из статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога наряду с организациями, признаются также физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками земельного налога физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком ФИО2 представлена в суд заверенная ксерокопия решения Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы РФ по РД к ФИО2 о взыскании земельного налога за 2017 год в размере 1 рубля, за 2018 год в размере 8 рублей, за 2019 год в размере 8 рублей, за 2020 год в размере 374 рублей, за 2021 год в размере 10 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 5 669,68 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 1 472,28 рублей и пени в размере 29 217,76 рублей, отказано.

В указанном решении суда указаны иные налоговые периоды и суммы, также представлен иной расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 46796,87 рублей (сальдо по пени на момент формирования заявления от ДД.ММ.ГГГГ) – 17 569,11 рублей ( остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания ) =29 217,76 рублей.

Из настоящего административного искового заявления следует, что к ФИО2 заявлены иные требования, а именно о взыскании земельного налога за 2021-2023 годы на общую сумму 331 рублей и пени в размере 24 690,67 рублей. Согласно представленного расчета пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 314,99 рублей (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) -59 955,32 рублей (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания ) = 24 359,67 рублей.

Следовательно, административным ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уплате земельного налога за 2021-2023 налоговые годы в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию указанный налог.

Административным истцом - Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени за просрочку уплаты налога на имущество физического лица в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается налоговым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 184 402,14 рублей.

Указанный размер пени за просрочку уплаты налога подлежит взысканию.

При подаче административного искового заявления Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, по основаниям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> недоимку в виде земельного налога за 2021/2022/22023 годы в размере 331(триста тридцать один) рублей и пеню в размере 24 359 (двадцать четыре тысяча триста пятьдесят девять) рублей 67 копеек, а всего в сумме 24 690 (двадцать четыре тысяча шестьсот девяносто) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Ж.М.Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.