Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-543/2019

70RS0003-01-2019-000270-47

КОПИЯ

Дело № 2-543/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С.,

с участием помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" (далее – ООО МКК "КРК- Финанс") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №020-5/2018 от 14.08.2018 в размере 172616,40 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100000 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 27616,40 руб., начисленные пени в размере – 45000 руб., а также начиная с 13.01.2018 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 100000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: доля в праве в размере 133/806 в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчику на праве собственности; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имуществ в размере 300000 руб.; судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно условиям договора займа №020-5/2018/ от 14.08.2018, заключенного между ООО МКК "КРК- Финанс" и ФИО1, последней был предоставлен заем в размере 100000 руб. под 84% годовых сроком на 36 месяцев (до 14.08.2021), в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение обязательств по указанному Договору займа 14.08.2018 истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества № 020-5/2018, предметом которого является доля в праве 133/806 в квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь: 115,9 кв. м, этаж 1, адрес: ... принадлежащая ответчику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 300000 руб. За период пользования займом ответчик суммы в счет погашения основного долга не вносил, в период с 14.08.2018 по 14.09.2018 уплачены проценты по договору займа.

Представитель истца ООО МКК "КРК- Финанс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, сведений о получении ею извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... же адрес в качестве фактического места жительства ответчик указывала в договоре займа. Сведений об изменении места жительства ФИО1 истца не уведомляла.

По указанному адресу судом неоднократно направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебные повестка, которые были возвращены в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика по телефону, указанного в договоре займа, однако абонент не отвечал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции по единственно известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд признает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 14.08.2018 между ООО МКК "КРК- Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа №020-5/2018 (л.д.9-12), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100000 руб. под 84% годовых сроком на 36 месяцев.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100000 руб. были получены ФИО1 14.08.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № 020-5 от 14.08.2018 (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, который составляет 7000 руб., 36-й платеж составляет 107000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета (л.д. 8) следует, что размер задолженности по состоянию на 12.01.2019 составляет 172616,40 руб., из которых: основной долг – 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2018 по 12.01.2019 – 27616,40 руб., пени в размере 45000 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по ежемесячному возврату долга и уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей ответчиками не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора займа по ежемесячному погашению долга требование истца о досрочном взыскании указанной суммы займа и процентов за пользование суммой займа законно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 договора займа от 14.08.2018 в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2018 было направление требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств (л.д.18-19).

Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем суд считает требование о взыскание неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

Таким образом, за период с 15.10.2018 по 12.01.2019 общий размер неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов составляет 100000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 1 года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,5% в день (182,5% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в 2,5 раза, то есть со 182,5 % годовых до 73% годовых.

Следовательно, размер неустойки за период с 15.10.2018 по 12.01.2019 составляет 18000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.01.2019 по договору займа от 14.08.2018 в общей сумме составит 145616,40 руб. (100000 +27616,40 + 18 000). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 13.01.2019 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 14.08.2018 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 84 % годовых с 13.01.2019 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 договора займа №020-5/2018 от 14.08.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставит в залог имущество: доля в праве в размере 133/806 в квартире, расположенной по адресу: г... принадлежащей залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2004.

14.08.2018 между ООО МКК "КРК- Финанс" и ФИО1 был заключен залога недвижимого имущества №020-5/2018 (л.д.14-15), по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, являющегося Заемщиком по обеспеченному настоящим Договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю (Заемщику) по основному обязательству из стоимости Предмета залога. Предметом Договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, № 020-5/2018 от 14.08.2018 г., заключенному в г. Томске между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек со сроком исполнения до 14.08.2021 г. Предметом залога по настоящему Договору является: ... вид права: общая долевая собственность, доля в праве 133/806, объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 115.9 кв.м. Кадастровый ... принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2004, зарегистрированного в управлении Росреестра по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "20" мая 2004 года сделана запись регистрации № 70-01/5пс-30/2004-766.

Пунктом 1.7 договора залога установлено, что предмет залога в целом оценивается Сторонами в 300000 руб. на дату подписания Договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-6757243 от 25.03.2019 ФИО1 принадлежит 133/806 доли в праве общей долевой собственности квартира ..., площадью 115,9 кв.м.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если « договором » не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчик обязательство по договору займа с сентября 2018 года не исполняет, условия Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены, а также с учетом мнения прокурора, не возражавшего против обращения взыскания на имущество, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество - квартиру по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Поскольку договором залога от 14.08.2018 определена стоимость заложенного имущества в размере 300000 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 652 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 14.01.2019.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" задолженность по договору займа №020-5/2018 от 14.08.2018 по состоянию на 12.01.2019 в размере 145616,40 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100000 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 15.09.2018 по 12.01.2019 – 27616,40 руб., начисленные пени за период с 15.10.2018 по 12.01.2019 в размере – 18000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 100000 руб. с 13.01.2018 по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности в размере 133/806 в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 300 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК- Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-543/2019 Октябрьского районного суда г. Томска