Решение № 2-2947/2017 2-2947/2017~М-2730/2017 М-2730/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2947/2017

Дело № 2-2947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда в размере <сумма>., причиненного ей пережитыми в результате оскорбления её ответчиком нравственными страданиями. Также просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст. 21 Конституции).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущены высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО1 Данные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением ему наказания.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 действий, повлекших причинение морального вреда истцу ФИО1

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в связи с оскорблением ФИО2 истца ФИО1, последняя испытала нравственные страдания и вправе потребовать компенсацию морального вреда.

С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных оскорблениями со стороны ответчика, обстоятельств, при которых было совершено правонарушение ФИО2, данные о личности, и учитывая имущественное положение обеих сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие указания в КоАП РФ на возможность взыскания компенсации морального вреда в случае совершения административного правонарушения несостоятельна, поскольку противоречит ст. 151 ГК РФ, которой установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы стороны ответчика о том, что судом должна быть учтена степень вины также несостоятельны, поскольку вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлена вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области. Указанное правонарушение совершено с прямым умыслом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., подтвержденными документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 июля 2017 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева