Постановление № 1-218/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело № 1-218/2024

УИД 52RS0013-01-2024-002153-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса Нижегородской области 10 сентября 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шалуновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дериева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выксунского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории г.о. г. Выкса Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 21 минуту, ФИО1 находился на лавочке, расположенной на детской площадке по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, где совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В указанный период времени Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а ФИО1 увидел у Потерпевший №1 надетый на спине рюкзак, в котором находились солнцезащитные очки, пиво в количестве 2 бутылок, емкостью по 1,5 литра, не представляющими материальной ценности, а в кармане надетых на нем шорт мобильный телефон «Huawei Nova 9SE 128GB» стоимостью 6200 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с защитной гидрогелиевой пленкой, в чехле – бампере черного цвета, на котором была наклеена мультикарта-стик «ВТБ», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 21 минуту, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке, расположенной на детской площадки по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они также незаметны для потерпевшего, подошел к последнему, протянул свою руку в карман шорт, надетых на Потерпевший №1, откуда взял мобильный телефон «Huawei Nova 9SE 128GB» стоимостью 6200 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с защитной гидрогелиевой пленкой, в чехле – бампере черного цвета, на котором была наклеена мультикарта-стик «ВТБ», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и убрал в карман своей кофты. Далее ФИО1 расстегнул надетый на спине Потерпевший №1 рюкзак, из которого взял солнцезащитные очки и пиво в количестве 2 бутылок, емкостью по 1,5 литра, не представляющими материальной ценности. После чего солнцезащитные очки убрал в карман своей кофты, а пиво в количестве 2 бутылок, емкостью по 1,5 литра держа в руках, ушел с вышеуказанной территории, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Huawei Nova 9SE 128GB» стоимостью 6200 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с защитной гидрогелиевой пленкой, в чехле – бампере черного цвета, на котором была наклеена мультикарта-стик «ВТБ», солнцезащитными очками, пивом в количестве 2 бутылок, емкостью по 1,5 литра, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим примирился, в содеянном раскаивается, вину признает, и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Дериев А.Ю. считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: судимости не имеет; УУП ОМВД России по г. Выкса характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Грачев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>