Решение № 2-1389/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1389/2025

Дело № 2–1389/2025

УИД 76RS0008-01-2025-000501-05


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 августа 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74490,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО “ЭОС” заключили договор уступки прав задолженности по договору №. ООО “ЭОС” ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ФИО1 истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 413,91 руб. Истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В деле участвует представитель по доверенности ФИО2, который просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. На вопросы суда пояснил, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в 2012 году, срок пользования картой составлял 24 месяца. Поступившие в счет погашения задолженности в 2024 году денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен. Добровольно ответчик задолженность в период с 2012 по 2024 год не погашала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО “ЭОС” заключили договор уступки прав задолженности ФИО1 по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “ЭОС” уступил права требования на задолженность ФИО1 ООО “ПКО “Феникс”.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “ПКО “Феникс” ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из выписки по счету (л.д. 29-30) взыскиваемая истцом задолженность в размере 74490,17 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 ООО “ФЕНИКС” обратилось к Мировому судье судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 8 лет.

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было внесено 413,91 руб. (л.д. 70) течение срока исковой давности не прерывает, поскольку ответчиком факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности в период с 2012 по 2024 год не признается.

Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.