Апелляционное определение № 33-14402/2025 33-439/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.И. УИД 16RS0046-01-2024-018686-16

дело № 2-2550/2025

№ 33-439/2026 (№ 33-14402/2025)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, которым иск удовлетворён частично и с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 295 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 831,56 рубля, потребительский штраф в размере 154 165,78 рубля, в возмещение почтовых расходов 230 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Лайф Иншуренс» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 533 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших удовлетворить иск в полном объёме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Лайф Иншуренс» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 15 мая 2024 года при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» (далее также Банк) ему оформлена дополнительная услуга – прикрепление к программе коллективного страхования по договору, заключённому между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия». С его банковского счёта списаны 319 500 рублей на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг, из которых страховая премия составила 24 000 рублей, оставшаяся часть в размере 295 500 рублей удержана в качестве оплаты информационных и консультационных услуг ООО «Лайф Иншуренс». 23 мая 2024 года им направлена претензия в адрес Общества о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 10 июня 2024 года ООО «Лайф Иншуренс» частично удовлетворило требования, вернув страховую премию в размере 24 000 рублей, в возврате стоимости оказанных услуг отказало.

На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть заключённый с Обществом договор возмездного оказания услуг и взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» уплаченные по договору денежные средства в размере 295 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2024 года по 2 августа 2024 года и со дня вступления в законную силу принятого по делу решения по день исполнения обязательства, потребительский штраф, возместить почтовые расходы.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Лайф Иншуренс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость консультационных услуг, оказанных истцу в полном объёме. Истец отказался от услуги после её фактического оказания. Также суд неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последним днём срока добровольного исполнения требования потребителя являлось 9 июня 2024 года. Взысканная сумма потребительского штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права и разрешения исковых требований без привлечения лиц, чьи имущественные интересы могут затронуты итоговым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и автосалон ООО «Импульс».

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания, то есть до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат фактические расходы исполнителя, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключён кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 426 562,50 рубля для приобретения транспортного средства, сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 22,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора оформлено заявление на присоединение к коллективному договору добровольного личного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором страхования от 10 октября 2022 года ...., заключённым между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия».

Сопровождение и оформление присоединения истца к программе коллективного страхования заемщиков осуществлена через ИП ФИО8, выступающего агентом ООО «Лайф Иншуренс» на основании договора совместного осуществления операций .... от 1 ноября 2023 года, в соответствии с которым агент в течение действия договора осуществляет поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании, ведёт переговоры с указанными лицами о прикреплении к программам добровольного коллективного страхования, по результатам которых лицо подписывает заявление на присоединение к программам добровольного коллективного страхования.

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования истец оплатил ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства в размере 295 500 рублей за следующие виды услуг: консультирования и информирования по видам страхования в размере 29 550 рублей; консультирования и информирования по страховым программам в размере 41 370 рублей; консультирования по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования в размере 41 370 рублей; консультирования по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков в размере 41 370 рублей; консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования 8 865 рублей, консультирование и информирование по формам договоров страхования – 8 865 рублей, консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 8 865 рублей, консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 35 460 рублей, консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 38 415 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14 775 рублей, согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 8 865 рублей, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 8 865 рублей, техническая работа с подготовкой заявления – 8 865 рублей.

Как указывает истец, данное заявление подписано им под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Сотрудниками автосалона ему было разъяснено, что, что вся сумма 319 500 рублей является платой за договор страхования, от которого он сможет отказаться в течение 14 дней.

Заявление составлено на готовом бланке ответчика, шрифт заявления мелкий, бледный, оформление всех документов производилось в помещении автосалона, устные консультации никем не оказывались.

В тот же день со счёта истца списана сумма в размере 319 500 рублей на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2024 года ...., заключённому с ООО «Лайф Иншуренс», в том числе за присоединение к программе страхования, из которых страховая премия составила 24 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 295 500 рублей удержана в качестве оплаты информационных и консультационных услуг ООО «Лайф Иншуренс».

В период охлаждения (в 14-дневный срок) 23 мая 2024 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Лайф Иншуренс» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

10 июня 2024 года ООО «Лайф Иншуренс» удовлетворило требования частично, вернув истцу страховую премию в размере 24 000 рублей, в возврате стоимости оказанных услуг отказало.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, подтверждённых представленными доказательствами, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заявление на прикрепление к программе страхования, договор возмездного оказания услуг и акт приёма-передачи оказанных услуг составлены в одну дату 15 мая 2024 года, документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, потребитель не имел возможности влиять на содержание подписываемых документов.

Цена оказываемых консультационных и иных услуг Общества определена суммой 295 500 рублей.

Обществом не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесённых им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной денежной сумме.

Из буквального содержания договора следует, что комплекс услуг, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 договора, оказывается Обществом в один календарный день – день заключения договора, услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта. При этом Обществом не представлено доказательств оказания истцу услуг по консультации при заключении договора. Указание в договоре на виды консультаций носит общий и неконкретный характер. Исходя из существующего стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей, такой договор и акт оказанных услуг не освобождает Общество от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору. ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт оказания ему Обществом каких-либо услуг и консультаций отрицал.

Акт приёма-передачи оказанных услуг от 15 мая 2024 года, в котором указано на оказание консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны Общества не может быть признан, а ссылка на его подписание ФИО1 является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании перечисленных в договоре услуг, им не представлено.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, в связи с отказом истца от услуг Общества, выраженного в полученной исполнителем претензии, судебная коллегия признаёт требования о возврате стоимости услуг в размере 295 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лайф Иншуренс» о полностью оказанных ответчиком услугах, о несогласии с возвратом стоимости всей стоимости услуги, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права. В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны Общества.

Также иском заявлено взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2024 года по 2 августа 2024 года и далее по день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 с требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом 23 мая 2024 года. Претензия истца получена Обществом 30 мая 2024 года.

Положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что последним днём удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является 6 июня 2024 года, судебная коллегия после проведения арифметических расчётов находит подлежащим взысканию фиксированную сумму процентов за период с 7 июня 2024 года по заявленную дату – 2 августа 2024 года – в размере 7 444,02 рубля исходя из следующего.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

295 500

07.06.2024

28.07.2024

52

16%

366

6 717,38

295 500

29.07.2024

02.08.2024

5
18%

366

726,64

Итого:

57

16,18%

7 444,02

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения – 16 марта 2026 года – по день фактического исполнения обязательства в размере 295 500 рублей, как это заявлено истцом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из предписаний статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда заявленные иском 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 972,01 рубля ((295 500 рублей + 7 444,02 рубля + 5 000 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер санкции соразмерен степени нарушенного Обществом обязательства по возврату денежных средств.

Каких-либо оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным заключённого между сторонами договора возмездного оказания услуг и применения последствий недействительности сделки судебная коллегия не усматривает, доводов и доказательств, достаточных для удовлетворения данных требований истцовой стороной не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о расторжении заключённого с Обществом договора, поскольку данное соглашение считается расторгнутым в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей после получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора.

Подтверждённые документально понесённые истцом ФИО1 по настоящему делу почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 896 рублей судебная коллегия считает подлежащими возмещению ФИО1 за счёт Общества на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 859 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований, а также исходя из удовлетворённых имущественных требований, не подлежащих оценке, и неимущественного требования.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по данному делу и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя.

Взыскать ООО «Лайф Иншуренс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг .... от 15 мая 2024 года, в размере 295 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 7 июня 2024 по 2 августа 2024 года в сумме 7 444 рубля 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 295 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 марта 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 972 рублей 01 копейки, в возмещение почтовых расходов 896 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 859 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи