Решение № 2А-537/2018 2А-537/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-537/2018

Дело №2а-537/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сретенск 16 ноября 2018 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает вместе с членами своей семьи в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. В результате наводнения ДД.ММ.ГГГГ его дом и все надворные постройки были затоплены, дом получил серьезные повреждения, находится в аварийном состоянии, дальнейшее проживание в нем невозможно.

Для проведения обследования жилого помещения он обратился с заявлением в администрацию городского поселения «Усть-Карское». 06 августа 2018 г. межведомственной комиссией проведено обследование, по результатам которого составлен акт и вынесено заключение о признании его жилого помещения пригодным для проживания, требующим срочного капитального ремонта. С указанным заключением истец не согласен, поскольку комиссией не были учтены результаты экспертной оценки, выполненной специалистами ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», которые пришли к выводу, что жилое помещение имеет недопустимое для проживания состояние. Межведомственной комиссией, располагавшей экспертным заключением на момент проведения обследования, указанные выводы экспертов не были опровергнуты. Кроме того, обследование проводилось путем визуального осмотра, какие-либо инструменты, оборудование при этом не использовались. Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. К акту обследования не были приобщены заключения, акты соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции дома, фундамента, наружных стен и перегородок соответствуют требованиям строительных норм, а выявленные факты поражения грибком несущих стен, присутствие воды и ила в подполье соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, требующим срочного капитального ремонта, признать жилой дом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим включению в перечень жилых домов, признанных межведомственной комиссией аварийными и подлежащими сносу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что заключением эксперта было установлено, что основные конструктивные элементы дома (стены, фундамент) находятся в недопустимом состоянии, физический износ жилого дома составляет <данные изъяты>. Межведомственная комиссия на момент проведения обследования располагала указанным заключением, однако выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были. Осмотр дома членами комиссии проводился визуально, каких-либо замеров не производилось, инструменты, оборудование не использовались. В составе комиссии был только один специалист – по пожарному надзору, другие члены комиссии не являются специалистами, уполномоченными на проведение жилищного надзора в области санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей. Таким образом, обследование проведено некомпетентным составом комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично, дополнительно пояснила, что дом пришел в ненадлежащее состояние не от затопления, как указано в исковом заявлении, а от того, что он эксплуатируется уже около 70 лет, капитальный ремонт в доме не проводился. Кроме того, пояснила, что комиссия проводила осмотр дома визуально, какие-либо замеры не производились, инструменты не использовались, специалисты, эксперты, кроме специалиста в области пожарного надзора, к обследованию не привлекались, оценка целесообразности ремонтных работ не осуществлялась. Заключением экспертизы, выполненной ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», комиссия располагала, однако во внимание данное заключение принято не было. Из указанных в заключении членов комиссии - ФИО9 и ФИО6 фактически в осмотре дома участия не принимали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Согласно п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 43 данного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Как следует из материалов дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Помещение находится в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

Распоряжением главы администрации городского поселения «Усть-Карское» № от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия в составе главы администрации поселения, специалиста–консультанта по территориальному развитию Управления территориального планирования администрации муниципального района «Сретенский район», начальника ТОНД по Сретенскому, Чернышевскому районам и г. Сретенску, специалистов 1 категории администрации городского поселения «Усть-Карское».

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по заявлению ФИО3 провела обследование спорного жилого помещения.

По результатам обследования межведомственной комиссией принято заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания, требующим срочного капитального ремонта.

Из акта обследования следует, что недостатки в конструкции помещения выявлены в результате визуального осмотра.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что какое-либо оборудование при обследовании помещения не использовалось, специальные замеры комиссией не проводились.

Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылается на заключение эксперта, согласно которому совокупность выявленных в ходе обследования дефектов и физический износ жилого дома позволяют отнести объект обследования к категории – недопустимое состояние.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о недопустимом состоянии помещения не опровергнуты.

Документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции помещения, фундамента, соответствуют строительным нормам и правилам, что выявленные факты поражения стен гнилью соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что в составе комиссии присутствовал только специалист в области пожарной безопасности, специалисты из иных сфер жилищного надзора к обследованию не привлекались, указанные в заключении члены комиссии - это представители органа местного самоуправления.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что она указана в составе межведомственной комиссии, однако в осмотре жилого помещения истца участия не принимала, в ее обязанности входила подготовка материалов для работы комиссии и изготовление заключения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил обследование помещения истца, однако в состав комиссии включен не был, участвовал в обследовании вместо ФИО9 – специалиста администрации Сретенского района. Также пояснил, что осмотр дома проводился визуально, каких-либо замеров конструкций дома комиссия не проводила, оборудование не использовалось, представители органов, уполномоченных на проведение жилищного надзора, в обследовании участия не принимали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям, поскольку осмотр жилого помещения истца проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, оценка степени соответствия (несоответствия) жилого помещения строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам в акте не приведена (п. 43 Положения), в составе комиссии отсутствовали представители органов, уполномоченных на проведение жилищного надзора, указанные в п. 7 Положения. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> признать законным нельзя, в этой части требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.

При таком положении у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований ФИО3 о признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО11 к администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Межведомственную комиссию администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части требований о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим включению в перечень жилых домов, признанных межведомственной комиссией при администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» аварийными и подлежащими сносу, прекратить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Коробенкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.