Апелляционное определение № 33-5267/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Стариков О.А.

Дело № 2-1423/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012106-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5267/2025
город Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» ФИО4, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРОЗПП «Правосудие», общественная организация), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о защите прав потребителя.

В обоснование иска общественная организация указала, что <ДАТА> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащей ФИО2 квартиры. Общая стоимость работ по договору составила 572 350 рублей. ФИО2 в счет оплаты работ по договору перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 420 311 рублей, а также приобрел строительные материалы на сумму 197 856 рублей 75 копеек. <ДАТА> между сторонами подписан акт об окончании работ. Работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 200 352 рублей. Претензия ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

ВРОЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО2, просила суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 200 352 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 170 рублей 50 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 50 копеек, в пользу общественной организации – почтовые расходы.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 152 039 рублей, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 805 рублей 81 копеек.

Гражданские дела по исковым заявлениям общественной организации, действующей в интересах ФИО2, и ИП ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2025 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 200 352 рублей, неустойка в размере 200 352 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 676 рублей, судебные расходы в размере 21 114 рублей 50 копеек.

С ИП ФИО1 в пользу ВРОЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 102 676 рублей и судебные расходы в размере 185 рублей.

С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 518 рублей.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 152 039 рублей, пени в размере 577 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей.

В апелляционной жалобе ВРОЗПП «Правосудие» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска ИП ФИО1. Указывает, что выполненные по договору подряда работы оплачены ФИО2 в полном объеме, между сторонами произведен окончательный расчет, что подтверждается актом об окончании работ и расчете от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска общественной организации. В обоснование жалобы указывает, что выполненные работы были приняты ФИО2 без замечаний. Выявленные недостатки могли быть обнаружены ФИО2 при приемке работ. Расходы на устранение недостатков ФИО2 фактически не понес. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии не могут быть взысканы, поскольку по настоящему спору обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом. Кроме того, при определении размера государственной пошлины суд не принял во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» ФИО4 и представитель ИП ФИО1 ФИО5 апелляционные жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №... на выполнение работ по ремонту в квартире по адресу: <адрес> (том №... листы дела №...).

В соответствии с пунктом 1.7 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 533 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора общий срок производства работ составляет 120 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> стороны увеличили объем выполняемой работы и срок их выполнения (том №... лист дела №...).

В соответствии с калькуляцией №... стоимость работ увеличилась на 39 350 рублей (том №... лист дела №...).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 572 350 рублей.

Заказчик ФИО2 произвел оплату по договору в общей сумме 420 311 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА> на сумму 160 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 200 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 51 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 9 311 рублей (том №... листы дела №...).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<ДАТА> ФИО2 и ИП ФИО1 подписан акт №..., в соответствии с которым заказчик ФИО2 не имеет претензий по срокам, качеству и объему услуг, оказанных по договору подряда от <ДАТА> (том №... лист дела №...).

После подписания акта заказчик ФИО2 выявил недостатки выполненных подрядных работ.

В соответствии с заключением, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 в досудебном порядке по заданию ФИО2, стоимость устранения недостатков составляет 270 290 рублей (том №... листы дела №...).

Расходы ФИО2 на оплату экспертных услуг составили 15 000 рублей (том №... лист дела №...).

<ДАТА> ФИО2 получил претензию ИП ФИО1 с требованием об оплате стоимости выполненных по договору работ и приобретенных материалов в общем размере 191 189 рублей (том №... листы дела №...).

Претензия ИП ФИО1 оставлена ФИО2 без удовлетворения.

<ДАТА> ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

<ДАТА> ИП ФИО1 получил претензию ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 270 290 рублей (том №... листы дела №...).

Претензия ФИО2 оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения (том №... листы дела №...).

Расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовая платформа» по составлению указанной претензии составили 6 000 рублей (том №... лист дела №...).

<ДАТА> общественная организация, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Для определения качества выполненных ИП ФИО1 подрядных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы фактически выполненные строительные работы не соответствуют объемам работ, приведенным в договоре подряда от <ДАТА> и дополнительном соглашении от <ДАТА>.

Эксперт указал, что выполненные работы по отделке квартиры имеют следующие недостатки:

1. Коридор:

-наличие царапин на поверхности плитки пола;

-затирка швов выполнена с пропусками;

-оклейка стен обоями выполнена не до пола;

-загрязнена дверная коробка при подкрашивании обоев;

-углы ниши под встроенную мебель составляют 92o (при требовании по договору 90o);

-обои имеют следы отслоения, расхождения в стыках;

-при производстве строительных работ был поврежден дверной звонок.

2. Ванная:

-установленный сифон скрытого монтажа имеет срезанный патрубок;

-загрязнение ванны герметиком.

3. Туалет:

-подрезка плитки в месте установки дверной коробки имеет зазор, кривой срез, не закрывается наличником, ширина шва достигает 11 мм.

4. Кухня:

-присутствует вздутие на обоях;

-обои имеют следы отслоения, расхождения в стыках.

5. Жилая комната:

- обои имеют следы отслоения, расхождения в стыках;

-ламинат имеет не закрытые замки, ширина зазора составляет 1 мм.

6. Балкон:

-при установке розетки образовался скол в кирпичной кладке;

-опоры ограждения сварены без зачистки сварных швов, провар выполнен не по всей поверхности трубы.

7. Жилая комната:

- обои имеют следы отслоения, расхождения в стыках.

8. Жилая комната:

- обои имеют следы отслоения, расхождения в стыках, подкрашены с колером, отличающимся по цветовому оттенку;

- ламинат имеет не закрытые замки, ширина зазора составляет 1 мм;

-присутствуют разрывы на обоях.

9. Жилая комната:

-вздутия на обоях при проклейке в углах и на стене.

Эксперт пришел к выводу, что все обнаруженные недостатки образовались в результате некачественно выполненных строительных работ, за исключение недостатка в виде образования царапин на плитке в коридоре, который возник в результате эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ, составляет 200 352 рубля (том 2 листы дела 16-108).

Разрешая исковые требования общественной организации, действующей в интересах потребителя ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 200 352 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод подателя жалобы ИП ФИО1 о том, что недостатки были явными и могли быть обнаружены ФИО2 при приемке работ, подлежат отклонению, так как в силу части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На выполненные ответчиком работы установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 10.2 договора).

Таким образом, выявление недостатков заказчиком в пределах гарантийного срока не является нарушением и не может расцениваться как недобросовестное поведение потребителя.

Кроме того, истец ФИО2 не обладает специальными познаниями в области строительства, указание в акте, что работы приняты без замечаний, не означает, что недостатки работ не могут проявиться в течение гарантийного срока эксплуатации.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП ФИО1 на то, что ФИО2 никаких расходов на устранение недостатков фактически не понес, также отклоняется судебной коллегией.

Статья 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя потребовать возмещение не только фактически понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, но и тех расходов, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Установив, что подрядчиком ИП ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств перед заказчиком ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, ограничив ее размер стоимостью устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания судом неустойки судебная коллегия отклоняет.

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 суд первой инстанции правильно применил закон к требованиям потребителя о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований о возмещении убытков, содержащихся в претензии, полученной подрядчиком ИП ФИО1 <ДАТА>.

Расчет неустойки приведен в решении суда и является правильным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца ФИО2, связанные с возмещением расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 рублей, разрешены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки ссылкам апеллянта ИП ФИО1, расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного обращения по составлению претензии о защите прав потребителя, являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Также, вопреки доводам жалобы ИП ФИО1 требования истца о компенсации морального вреда и штрафа носили производный характер, поэтому их размер не должен учитываться при пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, на размер государственной пошлины не влияет уменьшение судом компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования, заявленные ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, установив факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 152 039 рублей (572 350 рублей – 420 311 рублей).

Из представленных сторонами в материалы дела чеков по операции ПАО Сбербанк следует, что по договору подряда от <ДАТА> ИП ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 594 461 рублей, из которых 420 311 рублей (160 000 рублей + 200 000 рублей + 51 000 рублей + 9 311 рублей) за работы по договору подряда, 174 150 рублей (50 000 рублей + 100 000 рублей + 24 150 рублей) за строительные материалы.

Общая стоимость работ по договору составила 572 350 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме по согласованной сторонами цене ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о предоставлении ИП ФИО1 скидки документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 года.