Решение № 2-1212/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1212/2024

Дело №2-1212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 16 декабря 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 389 000,00 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки 12 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, по оплате расходов по оплате государственной пошлины 7 090,00 рублей, расходов связанных с направлением иска ответчику и в суд.

В обоснование требований ссылается на то, что 10.12.2023 в 13:43 час. на улице ФИО7, дом 77 в городе Екатеринбург Свердлловской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В связи с тем, что ответчиком не обеспечен постоянный контроль за движением и произошло ДТП, в результате которого автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ответчика совершен наезд на стоящий перед светофором с запрещающим сигналом автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. В результате удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 10.12.2023, в которых также указаны повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, и отражено отсутствие полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки « <данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «АС-Оценка», определен размер причиненного материального ущерба на дату ДТП -10.12.2023 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который составил без учета износа деталей 389 000,00 рублей, стоимость оценки 12 000,00 рублей. Направленная 16.03.2024 в адрес ответчика претензия, осталась без ответа.

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», определением суда от 21.10.2024 – САО «Ресо-Гарантия», ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска полностью. Представитель истца ФИО6 суду показал, что изложенные в исковом заявлении доводы о якобы виновности ФИО2 в ДТП и необходимости возложения на него обязанности по возмещению ущерба от повреждений транспортного средства истца в результате ДТП не основаны ни материалах гражданского дела, ни на фактических обстоятельствах ДТП. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Спокойное и предсказуемое для других участников движения вождение транспортного средства - непременное условие безопасности дорожного движения. Резкое торможение является причиной попутных столкновений транспортных средств. Поэтому прибегать к нему допустимо лишь в крайних случаях. Это требование ПДД соотносится с требованием выбирать скорость движения, соответствующую дорожно-транспортным условиям (п. 10.1 ПДД). Водители автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигались по ул. Бакинских ФИО7 со стороны ул. Донбасской в сторону ул. ФИО7, столкновение произошло у перекрестка автомобильных дорог ул. Бакинских ФИО7 – ул. ФИО7 г. Екатеринбург. Автодорога по ул. Бакинских ФИО7 г. Екатеринбург со стороны ул. Донбасской в направлении ул. ФИО7 имеет три полосы для движения. 10.12.2023 около 13.40 (непосредственно перед ДТП) ФИО2 двигался (управлял) на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. Бакинских ФИО7 со стороны ул. Донбасской в сторону ул. ФИО7, ехал в среднем ряду со средней дистанцией и средней скоростью, как и все автомобили в транспортном потоке. Непосредственно перед ним также в среднем ряду ехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 ехал также в транспортном потоке со средней скоростью 50-60 км.ч., как и все автомобили. Не доезжая примерно метров 30-40 до стоп линии перед светофором у перекрестка автомобильных дорог ул. Бакинских ФИО7 – ул. ФИО7 г. Екатеринбург при включении зеленного мигающего сигнала светофора водитель «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение п.п.10.1, 10.5 ПДД РФ не выбрав скорость движения, соответствующую дорожно-транспортным условиям, не оценив через зеркало заднего вида расстояние до следующего позади транспортного средства (под управлениемответчика), без учета этих обстоятельств, резко затормозила (фактически до полной остановки ТС, но продолжала немного двигаться), для избежания ДТП ФИО2 применил экстренное торможение, но осуществить резкую полную остановку ТС по объективным причинам не представилось возможным и столкновения с ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № избежать не удалось. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», последний толкнуло вперед, так как в среднем ряду перед автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не было других ТС, удар пришелся левой передней частью «<данные изъяты>» на стоящий первым перед стоп линией в левом ряду автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а точнее в заднюю правую часть автомобиля. В результате чего у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № образовались повреждения на левой передней части автомобиля, а у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № образовались повреждения на задней правой части. У ФИО2, как водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, поскольку она в нарушение п.п. 10.1, 10.5 ПДД РФ резко затормозила при включении зеленного мигающего сигнала светофора не доезжая около 30-40 метров до стоп- линии перед светофором. В результате чего водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 нелогичными и опасными действиями создана аварийная ситуация, которую возможно было избежать, если бы водитель ФИО1 не применила резкое торможение при включении зеленного мигающего сигнала светофора не доезжая значительное расстояние до стоп –линии перед светофором, либо при торможении перед перекрестком в соответствии с требованием ПДД оценила через зеркало заднего вида расстояние до следующего позади транспортного средства, то есть автомобиля «<данные изъяты>», и с учетом этого приняла решение об остановке. В причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшем 10.12.2023 в 13.43 ч. на пересечении улиц ФИО7 и Бакинских ФИО7 г. Екатеринбург, находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, нарушившей п.п.10.1, 10.5 ПДД РФ. При данных обстоятельствах, ответчик ФИО2 как водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП не составлялась. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД так и не выехали на место ДТП, все участники ДТП сами проехали в ГИБДД. В материалах гражданского дела, а также в административном материале отсутствуют доказательства о том, что ФИО2 является причинителем вреда, о нарушении им ПДД, о причинно– следственной связи ДТП с нарушением им ПДД. Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Третьи лица ФИО4, ФИО8, представители СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.12.2023 в 13:43 час. на пересечении улиц Бакинских ФИО7 и ФИО7 г. Екатеринбург Свердловской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от 10.12.2023, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 04.07.2014.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась. Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Екатеринбургу от 10.12.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава админитсративного правонарушения в действиях водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Из объяснений ФИО1, данных в письменном виде при составлении административного материала по факту ДТП следует, что 10.12.2023 в 13:43 час. она управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности. Двигалась по улице Бакинских Комиссаров, пересечение улицы ФИО7 в среднем ряду со скоростью 20 км/ч. Впереди загорелся красный сигнал светофора, она сбросила скорость и остановилась. В стоячем положении в ее автомобиль сзади произошел удар, после чего ее машину развернуло на крайнюю левую полосу и она передним бампером задела автомобиль <данные изъяты>. Ее транспортное средство видеорегистратором не оборудовано, виновным в ДТП считает водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В письменных объяснениях инспектору ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему. Двигался по улице Бакинских Комиссаров в строну улицы ФИО7 со стороны улицы Домбасской в среднем ряду, со средней дистанцией, и не успев осуществить резкое торможение, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «Фольксваген Тигуан» допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Вину не отрицает.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 389 000,00 рублей.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако, стороной ответчика оспаривалась вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. В судебном заседании пояснил, что его автомобиль видеорегистратором не оборудован.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены.

Судом установлено, что место столкновения расположено на средней полосе проезжей части, где находились оба транспортных средства в момент первичного контакта. В результате удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был отброшен вперед и влево на крайнюю левую полосу движения.

Изучив, показания участников ДТП, материал административного дела, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5 и части 4 пункта 10.5 ПДД, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД.

В соответствии с частью 1 пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (часть 4 пункта 10.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя представленный административный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло, как по вине водителя ФИО2, так и по вине водителя ФИО1

Вина водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» заключается в нарушении требований ч.1 п.1.5 и ч.4 п.10.5 ПДД, а именно, что со стороны истца имело место применение резкого торможения в отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость предотвращения с ее стороны дорожно-транспортного происшествия. При этом данные действия явились неожиданными для второго участника происшествия, поскольку никакие обстоятельства не указывали на необходимость применения резкого торможения. В ходе рассмотрения дела истцом не приводилось доказательств, указывающих на неисправность транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что резкое торможения автомобиля «<данные изъяты>» стало возможно вследствие действий самого водителя ФИО1

Оценивая доводы ответчика и возможность избежать ФИО2 столкновения при соблюдении дистанции и установленного скоростного режима с учетом того, что ДТП имело место в светлое время суток, в открытой местности, при благоприятных дорожных условиях (мерзлый асфальт), что позволяло своевременно обнаружить опасность и принять меры к предотвращению столкновения, суд полагает, что водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, в его действиях имеет место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, давая первоначальное объяснение инспектору ДПС, он вину не отрицал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение со стороны водителя ФИО2 правил дорожного движения привело в большей степени к столкновению транспортных средств, в связи с чем, степень вины в возникновения ущерба у водителя ФИО2 - 70%, соответственно, у водителя ФИО1 - 30%.

Исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, который определен заключением эксперта № ООО «АС-Оценка»» в сумме 389 000,00 рублей и не оспаривается стороной ответчика, с учетом определенной судом степени вины каждого участника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 272 300,00 рублей (389 000,00 х 70%).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представлена в дело квитанция от 07.06.2024 на сумму 5000,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования от 15.02.2024 в сумме 12 000,00 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от 15.02.2024 о проведении оплаты ООО «АС-Оценка».

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику и в суд. В материалах дела представлен кассовый чек за пересылку почтового отправления ответчику на сумму 279,64 руб.

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в сумме 8 400,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (12 000,00 х 70%). Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб. (5000,00 х 70%), расходы по отправке почтовой корреспонденции 195,75 руб. (279,64 х 70%).

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4 963,00 рублей (7 090 х 70%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 272 300,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 500,00 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 195,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 963,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий . А.А. Малинин

.
.