Решение № 2А-210/2024 2А-210/2024(2А-2640/2023;)~М-2406/2023 2А-2640/2023 М-2406/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2А-210/2024

копия

дело № 2а-210/2024 УИД 50RS0009-01-2023-003374-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 30 января 2024 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-210/2024 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу <адрес>, о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции О. Р. по городскому округу Егорьевск в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение повлекло несоразмерное и неоправданное посягательство Российской Федерации на его права и свободы, при вынесении которого ответчиком не учтено то обстоятельство, что он имеет желание проживать в Российской Федерации, имеет на территории Российской Федерации семью. Все члены его семьи являются гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Указанный в исковом заявлении как представитель административного истца ФИО2 не представила доверенность от ФИО1, диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОМВД России по городскому округу <адрес> по доверенностям ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать (представленные возражения приобщены к материалам дела).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, учитывая доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ послужил приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ ( приобретение, хранение, перевозка в целях использования …заведомо поддельного… официального документа), а именно:ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов граждан Республики Армении ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, и использовал ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права- отрывной бланк талона уведомления о прибытии иностранного гражданина сотруднику ОУУП ОСВД.

В соответствии с рапортом инспектора ОВМ МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, ФИО1 предъявил подложный отрывной бланк талона уведомления о прибытии иностранного гражданина с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8,18.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пп.9 ст. 27 Федерального закона от 15.081996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, ели иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализаций его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 статья 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца таких объективных причин личного характера.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России N 284 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОMBД России по городскому округу Егорьевск ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с чем не согласился административный истец, который просит данное решение отменить.

Суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет, ОМВД России по г.о. Егорьевск ОМВД России по городскому округу Егорьевск приняло во внимание, что решение, соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что все члены его семьи являются гражданами России. Кто конкретно, кроме сыновей, являются членами его семьи, не указывают.

Согласно свидетельству о рождении он является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является совершеннолетним.

Согласно справке филиала РГГУ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является студентом РГГУ курса очной формы обучения. (Представлена незаверенная копия справки.).

Согласно сведениям данной справки филиал РГГУ находится в <адрес>. В иске ФИО1 указывает адрес проживания в <адрес>. ФИО1 указывает как члена его семьи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другие лица в качестве членов семьи не указаны.

Согласно данным о личности, указанным в приговоре Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является холостым.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ адресами прибытия указаны: <адрес>, <адрес>; <адрес>, помещение ХХ <адрес>.

Согласно незаверенной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания о ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом не представлены доказательства совместного проживания с сыновьями.

Указание о том, что у административного истца имеются дети- граждане РФ, как основание отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации ( определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе наличие у иностранного гражданина родственников-граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающее законодательство этого государства.

Неразрешение на въезд- это мера, которая применяется к иностранному гражданину в ответ на его противоправные действия на территории России.

Наличие родственных связей н освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, что также не может служить основанием для признания решения ОМВД незаконным.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция по такой категории дел, содержащаяся в судебных определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-1-К6.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, административным истцом не представлено, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока. Санкция в виде неразрешения въезда на территорию ( с минимальным сроком в 3 года), вытекающая из нарушения законодательства РФ, является соразмерной, носит временный характер, установлена федеральным законом и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Административный ответчик в своих возражениях на административный иск указывает на то, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом МВД России по городскому округу Егорьевск, что не соответствует действительным обстоятельствам.

ФИО1 обращался с жалобой на указанное решение в ГУ МВД РФ по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на жалобу ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ОМВД России по городскому округу Егорьевск ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило ФИО1 по адресу миграционного учета, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по городскому округу Егорьевск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 9 части 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные сведения размещены на официальном сайте МВД в сети Интернет. Информация о неразрешении въезда в РФ ФИО1 размещена на официальном сайте ГУВМ МВД России. Иностранный гражданин может в сети интернет проверить свои данные на наличие запрета въезда в РФ.

Доказательств того, что ФИО1 не было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ОМВД, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно сведениям ОМВД России по городскому округу <адрес> текущее местоположение (по данным МК) ФИО1 находится на территории РФ.

Решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года, суд полагает оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и не противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую, отсутствуют препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании решения ОМВД России по городскому округу <адрес> незаконны и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Полянская