Решение № 2-1914/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-864/2025~М-158/2025

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 ноября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авто 38» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 087 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 14 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем Nissan Теrrano, г/н ***, следуя по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Volks Wagen Роlо, г/н ***, под управлением ФИО9, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Материалами ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был установлен собственник автомобиля Nissan Теrrano, г/н ***, которым является ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Владельцем автомобиля Volks Wagen Роlо, г/н ***, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № КС-РВ*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи *** от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ), который является действующим по настоящее время.

В настоящее время на основании решения единственного участника *** от ДД.ММ.ГГГГ было решено изменить место нахождения юридического лица (истца) с <адрес> и его наименование с ООО «Авто 70» на ООО «Авто 38».

На момент ДТП ООО «Авто 38» являлось лицом, владеющим автомобилем Volks Wagen Роlо, г/н ***, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в виду чего обоснованно обладает правом требования ООО «Авто 38» к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто 38» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В момент ДТП транспортное средство Volks Wagen Роlо, г/н ***, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО9 на основании договора *** субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «ИП ФИО7», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно, без учета износа составляет 141 087 руб.

Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volks Wagen Роlо, г/н ***, был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0362004835 от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля - ответчика ФИО2 не был застрахован.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, исковые требования ООО «АВТО38» удовлетворены. По решению суда с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141087,00 руб., расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение Братского городского суда <адрес> отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер ***.

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» на акционерное общество «2022» по гражданскому делу *** по иску акционерного общества «2022» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Протокольным определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотрения требования истца в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, действует через своего представителя, представил суду пояснения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент совершения ДТП он находился на работе вахтовым методом в <адрес>, кроме того, он продал автомобиль ФИО4 в 2017 году, а он в 2018 году ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в момент совершения ДТП ФИО2 находился в другом городе. Кроме того, в 2017 году ФИО2 продал автомобиль ФИО4 ФИО2 не мог снять автомобиль с учета, поскольку у него был наложен арест по исполнительному производству, в связи с долговыми обязательствами по оплате алиментов. Когда уже был снят арест, ФИО2 забыл снять машину с регистрационного учета. Позже ФИО16, продал автомобиль ФИО3. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль Nissan Теrrano по договору купли продажи. Осенью 2018 года он продал автомобиль ФИО3 Автомобиль не ставил на регистрационный учет, поскольку покупал его во временное пользование.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Он примерно в 2022 году приобрел автомобиль Nissan Теrrano у ФИО4 Около года он пользовался автомобилем, потом продал его. На учет автомобиль не ставил, поскольку был наложен арест, но при покупке ФИО4 об этом не говорил. С ФИО2 он не знаком. Транспортный налог на машину он не платил.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, материалы администравтиного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volks Wagen Роlо, г/н ***, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки Nissan Теrrano, г/н ***, водитель не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в части, в ходе мероприятий, водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки Volks Wagen Роlо, г/н ***, принадлежит АО «2022», в соответствии с соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №КС-РВ*** от ДД.ММ.ГГГГ, и передан во владение и пользование на праве аренды ООО «Авто 38» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АВТО 38» путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «АВТО 38» не существует, оно присоединилось к другому юридическому лицу – АО «2022», которое с указанной даты осуществляет права и несет обязанности, ранее принадлежащие прекратившему деятельность ООО «АВТО 38».

Автомобилем марки Volks Wagen Роlо г/н ***, пользовался ФИО9 на основании договора *** субаренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Nissan Теrrano, г/н *** принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий АО «2022» автомобиль марки Volks Wagen Роlо г/н ***, получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Рассматривая доводы искового заявления, и определяя круг лиц виновных в причинении ущерба истцу и обязанных данный ущерб возместить, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО15 ранее в судебном заседании, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб не должен нести ФИО10, как собственник автомобиля марки Nissan Теrrano, г/н ***, поскольку данный автомобиль он продал на основании договора купли продажи ФИО11, а тот в свою очередь продал его ФИО3

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, титульный собственник автомобиля изменен не был, договор купли-продажи в органах ГАИ регистрацию не прошел.

При этом, ФИО4, реализуя свое право собственника спорного транспортного средства марки Nissan Теrrano, г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства марки Nissan Теrrano, г/н ***.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению их государственного реестра на транспортное средство марки Nissan Теrrano, г/н ***.

Согласно сведениям представленными отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, совершенные на автомобиле марки Nissan Теrrano, г/н *** зарегистрированы на ФИО12, как собственника автомобиля и им оплачены.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России *** по <адрес>, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, исчисленного ФИО2 в отношении транспортного средства марки Nissan Теrrano, г/н ***, уплата транспортного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производилась путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (списание производилось службой судебных приставов в рамках исполнительного производства). За период с 2021 по 2024 годы, в связи с предоставлением налоговой льготы ФИО2, транспортный налог в отношении данного автомобиля исчислен в размере 0 руб.

В связи с вышеуказанным, наличие лишь договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4, а также то, что вопреки законодательно установленной обязанности регистрации транспортного средства новым собственником и снятия с учета прежним собственником в органах ГАИ в течение 10 дней, ни новым, ни прежним собственником данная обязанность исполнена не была, что позднее ФИО4 распорядился транспортным средством марки Nissan Теrrano, г/н ***, реализовав его ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает того, что у ФИО2 отсутствует право собственности на спорный автомобиль.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО4 не могли снять автомобиль марки Nissan Теrrano, г/н *** с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, в виду наложения ареста на данный автомобиль по исполнительному производству, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено постановление судебного пристава о наложении запрета на регистрации действия в отношении указанного автомобиля, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и в момент совершения ДТП собственником автомобиля марки Nissan Теrrano, г/н ***, является ФИО2

Согласно справке ООО «СибНедра» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «СибНедра» в должности машиниста валочно-пакетирующей машины 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работы вахтовым методом с проживаем на территории вахтового поселка. ФИО2 находился на территории вахтового поселка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения, также подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО15 о том, что ФИО2 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, судом отклоняются, поскольку передача транспортного средства иному лицу во владение и техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства марки Nissan Теrrano, г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит именно на ФИО2

Между тем, в материалы дела со стороны ответчика ФИО2 каких-либо доказательств того, что ФИО4, ФИО3 или иное лицо осуществляло владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено.

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчиков также не представлено.

Также не представлено ответчиками доказательств, что после продажи ФИО4 автомобиля Nissan Теrrano, г/н *** ФИО3, он продал указанный автомобиль или снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд полагает, что именно на ФИО2, как собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ФИО7

Согласно представленному стороной истца отчету оценщика ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции и фотографий поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Volks Wagen Роlо, г/н ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 141 087 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела.

Учитывая, что ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, возражений относительно предъявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта суду не представили, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением специалиста.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141 087 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО3 не имеется, поскольку собственниками автомобиля марки Volks Wagen Роlо, г/н *** они не являются.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО3 необходимо отказать.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором *** на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом 04/04 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто 38» оплатило услуги представителя ФИО13 по составлению искового заявления о возмещении ущерба, ответчиком по которому является ФИО2, за подачу иска с приложениями в Братский городской суд с последующим представлением интересов в суде в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем ФИО14 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.

Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 в размере 15 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «2022» материального ущерба, подлежит взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб., которые подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «2022» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт ***) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 087 руб., расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «2022» к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских