Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Дело № 2-1417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усть-Абаканского района обратился в интересах Российской Федерации в суд с указанным иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ от 26.12.2016 *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, так как 28.02.2016 в 14ч. 55 мин транспортировал на автомобиле «Нива» гос. номер *** по территории государственного заказника «Кискачинский» в 4,5 км. от аала ФИО2 части двух туш косуль сибирских, не имея при себе разрешения на добычу косули сибирской или отрывной талон к разрешению. Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный Государственному комитету по охране животного мира и окружающей среды РХ за уничтожение двух особей косули сибирской в размере 200000 руб. Данный ущерб причинен незаконной добычей двух особей косули сибирской.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Будько С.Н., исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ***.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица на стороне истца Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования прокурора Усть-Абаканского района в полном объеме. Суду пояснил, что 28.02.2016 он и государственные инспектора Л.П.С. и П.А.В. находились на территории Заказника Кискачинский, остановили автомобиль Нива госномер *** В автомобиле находился ответчик и еще какой то мужчина. Данные лица не соглашались предоставить автомобиль для осмотра. После длительных уговоров открыли багажник, где находилось два рюкзака в которых сверху лежали вещи. Открывать рюкзаки, данные лица отказывались. После того, как они стали досматривать эти рюкзаки в них обнаружилось 45 частей разделанного свежего, не замороженного мяса. По остаткам шкур на мясе, они поняли, что это косули. Мясо было изъято. Так же нашли два ножа со следами крови. ФИО1 пояснил, что нашел это мясо в лесу, показал где нашел. Но на него все равно был составлен протокол об административном правонарушении, так как перевозка мяса диких животных по территории заказника запрещена. Добровольно мясо ответчик не выдавал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик вред охотничьим ресурсам не причинял, так как косуль сибирских не уничтожал. 28.02.2016 находился на ферме своего брата ФИО5, расположенной Республика Хакасия Усть-Абаканский район урочище ФИО2, утром пошел искать скот брата и увидел мешки с мясом, подумал, что это его скот, он эти мешки взял и повез в полицию в г. Сорск. По дороге его остановили сотрудники Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды РХ, которым он выдал эти мешки и пояснил, где их нашел. Орудий охоты у ответчика не имелось. Полагает, что перевозка мяса косуль не свидетельствует о их уничтожении данным лицом. Так же считает, что нет допустимых доказательств того, что у ответчика было изъято мясо косуль. Полагает, что заключение доцента кафедры зоологии и биоэколгиии ХГУ им Катанова не является экспертом по установлению видовой принадлежности изъятого объекта животного мира. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица на стороне истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ч. 1 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (с последующими изменениями), статьей 94 Конституции Республики Хакасия, Законом Республики Хакасия от 20.10.1992 N 12 "Об особо охраняемых природных территориях Республики Хакасия" (с последующими изменениями), Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.10.2009 N 444 "Об утверждении Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Республике Хакасия" Правительство Республики Хакасия постановляет:

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 № 659 постановлено образовать на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия государственный биологический заказник регионального значения "Кискачинский" общей площадью 79340 гектаров.

Утвердить Положение о государственном биологическом заказнике регионального значения "Кискачинский" и его границы согласно приложению.

Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (В.М.Х.) обеспечить охрану объектов животного и растительного мира на территории государственного природного заказника регионального значения, а также контроль за соблюдением режима, установленного Положением о государственном биологическом заказнике регионального значения "Кискачинский".

Государственный биологический заказник регионального значения "Кискачинский" (далее - Заказник) имеет профиль биологического и предназначен для сохранения и восстановления популяции диких копытных животных (косуля сибирская, лось, олень благородный (марал), кабан) и среды их обитания, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Республики Хакасия.

Описание границ первого участка: западная граница Заказника - от устья реки Хончул (места впадения в реку Иней), далее по основному руслу реки Хончул к истокам реки Коензу, затем по ее основному руслу до пересечения рек Коензу, Хара и Казанных. Далее на север по основному руслу реки Казанных, огибая с востока вершину с отметкой 1048 м над у. м., далее на север до пересечения с рекой Куясы, далее по основному руслу реки Куясы до ее устья (место впадения в реку Улень).

Описание границ второго участка: от западной границы Заказника - вершины с отметкой 749,7 м над у. м. на реке М. Улень, далее в северо-восточном направлении по руслу реки М. Улень к ее истокам, через вершину с отметкой 1079 м над у. м. к северной границе Заказника.

Данным положением предусмотрено, что на территории зоны особой охраны запрещаются: - нахождение на территории заказника физических лиц с огнестрельным, пневматическим и холодным оружием, отнесенным к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями), а также боеприпасами, капканами и другими устройствами, приборами, оборудованием, используемыми при осуществлении охоты, за исключением случаев, предусмотренных абзацем двенадцатым подпункта 1 пункта 3.2 Положения о государственном биологическом заказнике регионального значения "Кискачинский"; промысловая охота, любительская и спортивная охота;

Физические и юридические лица, виновные в нарушении установленного в Заказнике режима особой охраны и природопользования, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.(п. 3.7)

На территории Заказника охрана, контроль и надзор в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществляет Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.

При рассмотрении дела установлено из объяснений свидетеля П.А.В. протокола досмотра транспортного средства от 28.02.2016, протокола об изъятии от 28.02.2016, акта осмотра от 28.02.2016, определения о назначении экспертизы от 14.03.2016, заключения эксперта доцента кафедры зоологии и биоэкологи ХГУ им. Катанова Д.Г.В. протокола об административном правонарушении серии ***, составленного госинспектором РХ по охране природы от 28.02.2016 и постановлением от 26.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и видеозаписи изъятия частей туши, их упаковки и опломбировки установлено, что 28.02.2016 государственным охотничьим инспектором по РХ Л.П.С. в присутствии понятых П.А.В. и ФИО3, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение п. 4 Правил охоты N 512 от 16.11.2010 г., выразившихся в том, что в 28.02.2016 в 14ч. 55 мин. транспортировал на автомобиле «Нива» госномер *** по территории государственного заказника Кискачинский (4,5 км. до аала ФИО2 ) перевозил туши косули Сибирской (географические координаты *** не имея разрешения на добычу с отметкой о ее добыче или отрывного талона к разрешению.

Пункт 4 Правил Охоты утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 16 ноября 2010 г. N 512 предусматривает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и в письменных объяснениях от28.02.3016 ФИО1 указала, что нашел на дороге недалеко от Колтарово мешки с мясом, загрузил в рюкзаки, что бы отвезти в полицию. На косулю не охотился, с нарушением не согласен.

Продукция охоты - части туши косули сибирской 45 частей, состоящие из отдельных кусков, находящихся в двух полиэтиленовых мешках, с ведением видеосъемки, изъяты у ответчика, после чего упакованы и опечатаны.

Постановлением заместителя председателя отдела Управления по охране животного мира и окружающей среды РХ № 507 от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что 28.02.2016 в 14ч. 55 минут транспортировал на автомобиле Нива госномер *** на территории государственного заказника «Кискачинский» в 4,5 км. от аал ФИО2 географические координаты *** части двух туш косуль сибирских не имея при себе разрешения на добычу косули сибирской или отрывного талона к разрешению.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере500 руб.

Статья 57 ч. 2 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик находился в Государственном заказнике Кискачинский с продукцией охоты, что приравнивается к охоте.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке отменено не было и вступило в законную силу.

Согласно заключению доцента кафедры зоологии и биоэкологи ХГУ им. Катанова Д.Г.В. от 18.03.2016 - при исследовании содержимого двух представленных на исследование опечатанных мешков, сделан вывод, что данные фрагменты (всего 45) являются частями двух особей косули сибирской. В заключении указаны признаки по которым специалист определил принадлежность мяса ( на мясе имеются волосы, имеющие трубчатую структуру, ломкую ось серого цвета).

В связи с чем, у суда отсуствуют основания не доверять заключению эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что изъятое у него мясо является частями туши иного животного, не являющегося охотничьим ресурсом.

Ущерб в размере 200000 руб., рассчитан по минимальной стоимости в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948. ( 20000 руб.(такса в приложении № 1 )х5(коэффициент в приложение № 2)х2особи)

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля П.Д.С, подтвердил, что в 28.02.2016 он видел, как ответчик нашел мешки с мясом недалеко от фермы урочище ФИО2, которые они повезли в полиции г. Сорска и были остановлены сотрудниками истца Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ, которым выдали мясо.

Суд критически относится к объяснениям данного свидетеля, так как они противоречат результатам видеосъемки, из которой следует, что мясо находилось на дне двух рюкзаков ФИО1 и свидетеля, сверху лежала одежда, так же в рюкзаках лежали ножи со следами крови, мясо было в размороженном состоянии, несмотря на холодное время года, ФИО1 действий по выдаче данного мяса не совершал.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ( редакции действующей на 28.02.2016) определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г.г. N 948, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчик транспортировал на автомобиле Нива госномер *** на территории государственного заказника «Кискачинский» в 4,5 км. от аал ФИО2 географические координаты *** части двух туш косуль сибирских не имея при себе разрешения на добычу косули сибирской или отрывного талона к разрешению, что приравнивается к производству охоты, таким образом, ответчик своими действиями причинил вред животному миру, в связи с чем, с него в пользу Российской Федерации в лице Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия подлежит взысканию ущерб в размере 200000 руб.

Вина ФИО1 в причинении ущерба охотничьим ресурсам Государственного заказника «Кискачиснкий» не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., от уплаты, которой прокурор освобожден на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Усть-Абаканского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ущерб, причиненный административным правонарушением (незаконной охотой) в сумме 200000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение изготовлено 03.10.2017

Судья