Решение № 2А-20/2017 2А-20/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-20/2017

Дело № 2а-20/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Таманова В.И., при секретаре Бакановой О.В.,

с участием административного истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, административного ответчика - начальника узла связи войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО3, представителя административных ответчиков - начальника узла связи и командира войсковой части <данные изъяты>, аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> - подполковника юстиции ФИО4, а также с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Мирный старшего лейтенанта юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах бывшего военнослужащего узла связи войсковой части <данные изъяты> ефрейтора запаса ФИО1 ФИО19, о признании незаконными заключения аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 12 января 2017 года в отношении ФИО1, представления начальника этого же узла связи к досрочному увольнению его с военной службы, приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 9 марта 2017 года № № и от 21 марта 2017 года № № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава части, соответственно, а также об отмене указанных приказов должностного лица и восстановлении ФИО1 на военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 с марта 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности механика узла связи, 12 января 2017 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии узла связи этой же части, которая вынесла необоснованное заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. На основании представления начальника узла связи командир войсковой части <данные изъяты> издал приказы от 9 марта 2017 года № № и от 21 марта 2017 года № № о досрочном увольнения ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава части, соответственно. Полагая увольнение ФИО1 незаконным, ФИО2 в административном исковом заявлении просил суд признать действия начальника узла связи, командира и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы неправомерными, признать незаконными заключение аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 12 января 2017 года в отношении ФИО1, представление начальника этого же узла связи к досрочному увольнению его с военной службы, названные приказы командира войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также отменить указанные приказы должностного лица и восстановить ФИО1 на военной службе.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании административный истец ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении ФИО2 требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции следующее. В марте 2016 года он поступил на военную службу по контракту в узел связи войсковой части <данные изъяты>, проходил службу в должности механика передающего радиоцентра (далее - ПДРЦ), к исполнению обязанностей военной службы относился добросовестно. В декабре 2016 года, в связи с причинением ему телесных повреждений в виде ножевого ранения, он поступил на лечение в военный госпиталь г. Мирный, воинским начальникам об этом своевременно не доложил, что, по его, ФИО1, мнению, стало поводом для предвзятого к нему отношения со стороны командования узла связи и войсковой части <данные изъяты>. 23 декабря 2016 года он был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, 12 января 2017 года вместе с непосредственным командиром - начальником ПДРЦ ФИО6 он участвовал в заседании аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты>, на котором рассмотрены были вопросы его служебной деятельности. В ходе заседания данной комиссии была оглашена его характеристика, были заданы вопросы по исполнению им служебных обязанностей. Заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и необходимости увольнения с военной службы является необоснованным, так как, по его, ФИО1, мнению, принято членами комиссии под давлением со стороны вышестоящего командования, и было доведено до него устно 16 января 2017 года. При исключении из списков личного состава части он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что законных оснований для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы у командира войсковой части <данные изъяты> не имелось, в отношении истца нарушен порядок аттестации, поскольку данная аттестация проведена до истечения одного года с момента назначения ФИО1 на воинскую должность, а по состоянию на день проведения аттестации - 12 января 2017 года у истца имелось только одно не снятое дисциплинарное взыскание.

Командир войсковой части <данные изъяты> и председатель аттестационной комиссии узла связи этой же части, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя.

Административный ответчик - начальник узла связи войсковой части <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 правомерными не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав следующее. В период военной службы в ПДРЦ в должности механика с марта 2016 года ФИО1 над повышением своего профессионального уровня не работал, устройство, технические характеристики и предназначение оборудования и военной техники, на которой должен выполнять поставленные задачи, не изучил, техническое обслуживание не проводил, должностные и специальные обязанности в полном объеме не исполнял, так как их не знает, инициативы по службе не проявлял, в состав боевых расчетов не включался по причине низкой профессиональной подготовки. Внеочередная аттестация ФИО1 в январе 2017 года обусловлена была имеющимися в 2016 году существенными упущениями по службе и нарушением в декабре 2016 года положений ст. 19 Устава внутренней службы, выразившемся в том, что ФИО1, поступив 4 декабря 2016 года с травмой на лечение в военный госпиталь и будучи не способным продолжить исполнение обязанностей военной службы, командованию ПДРЦ и узла связи об этом не доложил. С отзывом в аттестационном листе ФИО1 был ознакомлен 23 декабря 2016 года, участие в заседании аттестационной комиссии 12 января 2017 года принимал лично, ему были поставлены вопросы по служебной деятельности, ответы на эти вопросы подтвердили низкий уровень профессиональной подготовки ФИО1, его неспособность исполнять в полном объеме общие, должностные и специальные обязанности, что повлекло принятие членами аттестационной комиссии заключения о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости досрочного его увольнения с военной службы без какого-либо давления со стороны командования части. Он, ФИО3, после заседания аттестационной комиссии, несмотря на заключение комиссии, не стал оформлять представление к увольнению ФИО1 из армии, предоставив ему возможность изменить свое отношение к службе, однако ФИО1 должных выводов не сделал, продолжил нарушать воинскую дисциплину, к нему применены были еще три дисциплинарных взыскания. В связи с этими обстоятельствами и наличием у ФИО1 четырех неснятых дисциплинарных взысканий, он, ФИО3, после проведения 6 марта 2017 года беседы с ФИО1, вынужден был 7 марта 2017 года направить в адрес командира войсковой части <данные изъяты> представление к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Представитель начальника узла связи и командира войсковой части <данные изъяты>, а также аттестационной комиссии узла связи этой же части - ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 правомерными также не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав следующее. ФИО1 в период службы имел существенные упущения по службе, выразившиеся в нежелании изучать устройство, характеристики и предназначение подлежащей к использованию им военной техники, над повышением своего профессионального уровня не работал, должностные и специальные обязанности в полном объеме не исполнял, инициативы по службе не проявлял. После нарушения воинской дисциплины в декабре 2016 года, выразившегося в невыполнении требований ст. 19 Устава внутренней службы, по решению командира войсковой части <данные изъяты> в отношении ФИО1 12 января 2017 года была проведена внеочередная аттестация. При этом истец был заблаговременно ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии вместе с непосредственным начальником - ФИО6, огласившим его служебную характеристику, ФИО1 были заданы вопросы по исполнению им обязанностей военной службы. По итогам заседания аттестационная комиссия единогласно приняла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости досрочного его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. После заседания данной комиссии ФИО1 продолжил нарушать воинскую дисциплину, в связи с чем к нему были применены еще три взыскания. 6 марта 2017 года с ФИО1 в связи с предстоящим увольнением из армии проведена беседа, в ходе которой выяснено его отношение к увольнению, заслушаны его просьбы. Получив представление начальника узла связи о досрочном увольнении из армии ФИО1, имевшего на момент составления данного представления четыре неснятых дисциплинарных взыскания, командир войсковой части <данные изъяты> согласился с содержащимся в представлении ходатайством и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, издал приказы от 9 марта 2017 года № № и от 21 марта 2017 года № № о досрочном увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении его из списков личного состава части, соответственно. Кроме того, ФИО4 заявил о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от 12 января 2017 года.

Заинтересованное лицо - начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», о месте, дате и времени судебного разбирательства административного дела надлежащим образом извещен, в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из послужного списка ФИО1 следует, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с 11 марта 2016 года в должности механика ПДРЦ узла связи, срок окончания контракта - 10 марта 2019 года.

Согласно отзыву в аттестационном листе в отношении ФИО1, истец не всегда руководствуется требованиями общевоинских уставов, над повышением своего профессионального уровня не работает, не всегда правильно реагирует на критику со стороны старших начальников, инициативу при выполнении обязанностей военной службы проявляет редко. Из этого же аттестационного листа видно, что ФИО1 с отзывом ознакомлен 23 декабря 2016 года, с характеристикой не согласен. В аттестационном листе содержится заключение аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 12 января 2017 года о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное заключение комиссии 20 января 2017 года утверждено командиром войсковой части <данные изъяты>, с утвержденным аттестационным листом ФИО1 ознакомлен 28 марта 2017 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 12 января 2017 года усматривается, что в указанный день проведена внеочередная аттестация ФИО1, в заседании комиссии истец принимал участие лично. Кроме членов аттестационной комиссии в заседании участвовал непосредственный начальник истца - ФИО6, который дал характеристику ФИО1 Согласно этому же протоколу, ФИО1 заданы были вопросы по исполнению им обязанностей военной службы, на большинство из которых он ответить не смог, по итогам аттестации комиссия вынесла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Протокол подписан всеми членами комиссии и секретарем комиссии.

Из служебной карточки ФИО1 усматривается, что в отношении ФИО1 применены дисциплинарные взыскания: 9 января 2017 года - в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении поставленной задачи; 24 января 2017 года - в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной подготовке экипировки к занятиям по боевой готовности; 27 января 2017 года - в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в опоздании в строй при проведении учебной тревоги; 30 января 2017 года - в виде строгого выговора - за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии экипировки на занятиях по боевой готовности. Из этой же карточки усматривается, что административный истец в период военной службы не поощрялся.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал фактов совершения действий, за которые был четыре раза привлечен к дисциплинарной ответственности в январе 2017 года, пояснив, что указанные в служебной карточке нарушения воинской дисциплины совершены им не умышленно, а в силу объективных причин, о чем он сообщал командованию при проведении разбирательств. При этом ФИО1 указал, что примененные в отношении него дисциплинарные взыскания он в установленном порядке не оспаривал, вопрос о признании судом этих взысканий незаконными и их отмене в судебном заседании не ставит.

Свидетель ФИО6, начальник ПДРЦ, в судебном заседании показал, что ФИО1 с марта 2016 года проходит службу в непосредственном его подчинении, зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, имеет низкий уровень профессиональной подготовки, над его повышением не работал, устройство, технические характеристики и предназначение оборудования и военной техники, на которой должен был выполнять поставленные задачи, не изучил, техническое обслуживание техники не проводил, должностные и специальные обязанности в полном объеме не исполнял, инициативы по службе не проявлял. После нарушения требований ст. 19 Устава внутренней службы в декабре 2016 года, ФИО1, по решению командира части был представлен на внеочередную аттестацию, с отзывом в аттестационном листе ФИО1 был ознакомлен 23 декабря 2016 года, на заседании аттестационной комиссии 12 января 2017 года он, ФИО6, огласил составленный им отзыв в отношении ФИО1, дал характеристику данному военнослужащему. ФИО1 лично участвовал в заседании этой комиссии, ему были заданы вопросы по исполнению обязанностей военной службы, на большинство из которых он ответить не смог. Кроме того, ФИО6 показал, что выставленные ФИО1 в журнале учета боевой подготовки удовлетворительные оценки в основном завышены, по основным предметам боевой подготовки ФИО1 реально имеет неудовлетворительные знания, четыре дисциплинарных взыскания к истцу в январе 2017 года применены были обоснованно, после проведения разбирательств и дачи объяснений самим ФИО1, предвзятого отношения к ФИО1 при проведении этих разбирательств не имелось, о чем свидетельствует то, что взыскания в те же дни применены были и к другим военнослужащим, допустившим аналогичные нарушения воинской дисциплины. Также ФИО6 показал, что ФИО1 к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию ни он, ни иные должностные лица узла связи не принуждали, в отзыве на ФИО1 он указал о соответствии истца общим и квалификационным требованиям по занимаемой должности, имея в виду уровень его образования.

Свидетели ФИО7, заместитель начальника узла связи по вооружению, и ФИО8, заместитель начальника узла связи, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ФИО1 общие, должностные и специальные обязанности в полном объеме не выполнял, так как их не знает, устройство, технические характеристики вверенной ему техники не знал, имел низкий уровень профессиональной подготовки и не стремился к его повышению.

Свидетель ФИО9, заместитель начальника узла связи по работе с личным составом, в судебном заседании показал, что ФИО1 по службе зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, имел существенные упущения по службе и взыскания за различные нарушения воинской дисциплины, общие, должностные и специальные обязанности, технические характеристики вверенной ему техники не знает, имеет низкий уровень профессиональной подготовки, не стремился к повышению данного уровня, инициативу по службе не проявлял. Кроме того, ФИО9 показал, что поводом для внеочередной аттестации ФИО1 послужил факт нарушения требований ст.19 Устава внутренней службы и решение командира части о проведении такой аттестации.

Свидетель ФИО10, офицер организационно-планового отдела узла связи, в судебном заседании показал, что по поручению начальника узла связи он 16 января 2017 года устно довел до ФИО1 заключение аттестационной комиссии от 12 января 2017 года, а 6 марта 2017 года с ФИО1 была проведена беседа в связи с предстоящим досрочным увольнением его с военной службы, на данной беседе, помимо ФИО1, присутствовали ФИО3, ФИО9 и ФИО11

Свидетель ФИО9, также как и административный ответчик - ФИО3, подтвердил факт проведения беседы с ФИО1 6 марта 2017 года.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что являются членами аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты>, на заседании комиссии 12 января 2017 года истец лично присутствовал, ему были заданы вопросы по службе, на большинство из которых он ответы дать не смог, с характеристикой в отношении ФИО1 выступил его непосредственный начальник - ФИО6 По итогам заседания аттестационная комиссия единогласно приняла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения из армии. При этом какое-либо давление на членов комиссии со стороны вышестоящего командования не оказывалось.

Из представления начальника узла связи войсковой части <данные изъяты> от 7 марта 2017 года следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий, имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, 12 января 2017 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая вынесла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В представлении также указано, что после заседания аттестационной комиссии ФИО1 должных выводов не сделал, настойчивости в исполнении обязанностей военной службы не проявляет, в работе не организован, не способен качественно выполнять поставленные задачи, инициативу не проявляет, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы у ФИО1 отсутствует. В представлении начальник узла связи ходатайствует о досрочном увольнении ФИО1 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в марте 2017 года временно исполняла обязанности делопроизводителя в штабе узла связи, перед исключением ФИО1 из списков части оформляла его личное дело. Обнаружив отсутствие даты во втором экземпляре представления в отношении ФИО1 в его личном деле, она ошибочно проставила в данном документе дату - 16 января 2017 года.

Согласно контракту о прохождении военной службы, подписанному 11 марта 2016 года между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты>, данный контракт заключен на срок 3 года с испытательным сроком 3 месяца, а ФИО1 дал обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из листа беседы от 6 марта 2017 года следует, что ФИО1 представляется к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с увольнением он не согласен, просит предоставить ему испытательный срок.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты>, соответственно, от 9 марта 2017 года № № и от 21 марта 2017 года № №, административный истец досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 28 марта 2017 года исключен из списков личного состава части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление в интересах ФИО1 с требованием о признании заключения аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 12 января 2017 года подано в военный суд представителем истца 24 апреля 2017 года. В ходе разбирательства данного дела установлено, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии доведено было до ФИО1 устно 16 января 2017 года.

Вместе с тем, довод представителя административных ответчиков ФИО4 о том, что административный истец пропустил срок обращения с заявлением в суд в части оспаривания заключения аттестационной комиссии от 12 января 2017 года суд находит несостоятельным, так как считает, что применительно к настоящему правовому спору, указанное заключение комиссии является одной из составляющих процесса увольнения военнослужащего, предшествовавших как представление к увольнению, так и приказу должностного лица о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, и поскольку приказ об увольнении административного истца издан командиром войсковой части <данные изъяты> 9 марта 2017 года и был доведен до ФИО1 вместе с приказом об исключении его из списков части за несколько дней до окончания службы, с утвержденным аттестационным листом ФИО1 ознакомлен был 28 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что заявитель вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий должностных лиц, по крайней мере, до конца июня 2017 года, а поэтому установленный ст. 219 КАС РФ 3-месячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службы», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан, помимо прочего, строго соблюдать и руководствоваться требованиями законов, общевоинских уставов, иных нормативных правовых актов, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированным, при выполнении воинского долга дорожить воинской честью и честью своего воинского звания.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для увольнения военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 того же Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии со статьями 26 и 27 этого же Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в числе прочего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего и отражающие уровень его профессиональных качеств, способность выполнять обязанности по занимаемой должности и уровень знаний в системе командирской подготовки, способность применять на практике полученные знания; качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 указанного выше Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Решение аттестационной комиссии воинской части утверждается командиром этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В судебном заседании достоверно установлено, что аттестационная комиссия узла связи войсковой части <данные изъяты> в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, аттестовала ФИО1, дав всестороннюю оценку его служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Так как на момент проведения аттестации 12 января 2017 года ФИО1 имел одно неснятое дисциплинарное взыскание, в связи с ненадлежащим исполнением общих, должностных и специальных обязанностей по службе характеризовался в целом отрицательно, то аттестационная комиссия узла связи войсковой части <данные изъяты> обоснованно пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а командир войсковой части <данные изъяты> обоснованно утвердил данное заключение.

При этом, суд учитывает, что заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер для командира воинской части.

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащих с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению таких военнослужащих на воинские должности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, вопреки взятым на себя в контракте обязательствам, не добросовестно исполнял должностные, специальные и общие обязанности военнослужащего, имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания, основания досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта нашли свое подтверждение в судебном заседании, командир войсковой части <данные изъяты>, издавая приказ от 9 марта 2017 года № № в части досрочного увольнения ФИО1 в запас действовал в рамках предоставленных ему полномочий, военный суд приходит к выводу о том, что начальник узла связи войсковой части <данные изъяты> обоснованно представил административного истца к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию, а командир части, правомерно удовлетворил представление этого должностного лица и издал приказ о досрочном увольнении ФИО1 по тому же основанию.

В связи с этим суд находит оспариваемые представление начальника узла связи и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 9 марта 2017 года № № в части, касающейся досрочного увольнения ФИО1 в запас, законными и обоснованными, а требования административного истца о признании незаконными названных представления начальника узла связи и приказа командира войсковой части <данные изъяты>, об отмене этого приказа и восстановлении на военной службе, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Как следует из п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и законные интересыФИО1 при исключении его из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> нарушены не были, а потому приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 21 марта 2017 год № № суд также признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 суд находит полностью необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Довод представителя административного истца о том, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии было вынесено по итогам заседания, проведенного до истечения одного года со дня назначения ФИО1 на воинскую должность, и поэтому является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку положения Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, не содержат запрета на проведение внеочередной аттестации военнослужащих, допустивших существенные упущения по службе и имеющих дисциплинарные взыскания. Что же касается положений п. 13 этого же Порядка о том, что аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности менее года, проводится по прошествии года со дня вступления в воинскую должность, то, по убеждению суда, данная норма регулирует вопросы планирования и проведения плановой аттестации, а не внеочередной, имевшей место в отношении ФИО1 в январе 2017 года.

Довод ФИО1 о том, что аттестационная комиссия вынесла оспариваемое заключение под давлением со стороны вышестоящего командования суд находит неубедительным, поскольку доказательств об оказании такого давления суду представлено не было, а сам ФИО1 пояснил, что этот довод основан лишь на его предположении. Кроме того, этот довод опровергается показаниями членов аттестационной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отрицавших факт оказания на них какого-либо давления в ходе аттестации ФИО1 Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Из чека-ордера банка от 13 апреля 2017 года следует, что ФИО1 уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей. Поскольку административному истцу в удовлетворении его требований отказано полностью, то в соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 12 января 2017 года в отношении ФИО1, представления начальника этого же узла связи к досрочному увольнению его с военной службы, приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 9 марта 2017 года № № и от 21 марта 2017 года № № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава части, соответственно, а также об отмене указанных приказов должностного лица и восстановлении ФИО1 на военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствие с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий по делу В.И. Таманов

Верно.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда В.И. Таманов