Апелляционное постановление № 22-908/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

Судья Горячун Д.В. Дело № 22-908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Завражиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Завражиной А.Е., апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

неотбытое наказания в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 14 дней с отбыванием его в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления адвоката Завражиной А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора Торопова Д.В., просившего изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 марта 2025 года ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Старший инспектор ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Рассмотрев представление, суд принял решение об его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Завражина А.Е., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, поскольку Соколов готов отбыть назначенное наказание в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО1, находит постановленное решение подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно завысил осужденному размер наказания. Ссылаясь на ч.3 ст.49 УК РФ, просит неотбытое наказание в виде 222 часов обязательных работ заменить на 27 дней лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что 27 марта 2025 года у осужденного отобрано обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2025 года, поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 3 июня 2025 года.

В этот же день ФИО2 выдано направление в ООО «Полимир Плюс» для отбытия наказания, и с 11 июня 2025 года он приступил к его отбытию.

Судом установлено, что осужденный, будучи осведомленным о порядке и условиях отбывания наказания, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, 24, 25, 30 и 31 июля 2025 года, с 1 августа по 1 сентября 2025 года и со 2 по 25 сентября 2025 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснений осужденного следует, что он не выходил на работу, так как употреблял спиртные напитки. Доказательств уважительности причин допущенных нарушений, ФИО2 суду не представил.

За уклонение от отбывания обязательных работ ФИО2 неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, правильно установив наличие оснований для замены обязательных работ лишением свободы, неверно произвел расчет наказания, подлежащего отбытию осужденному.

Из справки генерального директора ООО «Полимир Плюс» от 25 сентября 2025 года, следует, что срок неотбытого ФИО2 наказания составляет 222 часа, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, составляет 27 дней (л.д. 32).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции, верно определил местом отбывания наказания осужденному колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2025 года о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы изменить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде 222 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 27 дней.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Завражиной А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова