Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-1800/2023;)~М-1458/2023 2-1800/2023 М-1458/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело №2-148/2024

91RS0001-01-2023-003622-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, третье лицо МУП «Железнодорожный жилсервис» о возмещении ущерба от залития квартиры и морального вреда, -

установил:

ФИО3, 14.07.2023 года обратилась с указанным иском в суд, в котором просила:

- взыскать с ФИО7 в пользу истца понесенные убытки для восстановления нарушенного права: материальный ущерб №.; стоимость оценки нанесенного ущерба № почтовые расходы № уплаченную госпошлину № моральный вред № понесенные судебные расходы, почтовые расходы, стоимость представительства адвоката, экспертиза;

- обязать ФИО7 в соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениям и правил содержания общего имущества обеспечить свободный доступ к его квартире для замены стояка полотенцесушителя.

Исковые требования мотивированны тем, что истица является собственником <адрес>. Истица указывает, что с июня 2019 по декабрь 2020 сделала ремонт в квартире. Ответчик на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заливал ее квартиру, что подтверждается актами. Потолок в ванной комнате не успевает просохнуть. Истица указывает, что в результате залития испорчены навесные шкафы на кухне, поврежден натяжной потолок в ванной комнате, навесной шкаф с зеркалом, на их восстановление истица понесла расходы. После направления претензии, залитие квартиры прекратилось. Истица отремонтировала потолок на кухне, отремонтировала кухонные шкафы, а в ванной комнате ремонт сделать не может, так как необходим доступ в квартиру ответчика для замены стояка для полотенцесущителя. Ответчик отказывается предоставить доступ, также отказывается возместить ущерб.

В судебном заседании истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске, предоставил письменные возражения. Также указывает, что никакого залития квартиры истицы с его стороны не было, а содержание актов не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы и установив обстоятельства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 в обоснование своих доводов по факту залива квартиры со стороны ответчика предоставила акты, составленные работниками ЖЭУ № и утвержденные начальником ЖЭУ №, из которых следует:

- ДД.ММ.ГГГГ по выходу на место в присутствии соседей <адрес> ФИО4 произведено обследование ванной комнаты, в результате выявлено: ванная и сан. узел совмещен, на потолке натяжной потолок провис на 0,5м, причина залития не установлена, потолок натяжной не демонтирован, будет демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа. При демонтаже натяжного потолка на 0,5м, находилось 7-8 литров воды. Натяжной потолок пришел в негодность. Вода, собранная в потолке конденсировала, и потолок в этой области был сырой. Площадь, где произошла протечка по длине 70см с середины ванны до середины раковины, по ширине 12см. Образовался грибок. В ходе визуального осмотра установлено: сухие следы потеков на плитке в трех местах в области ванны и раковины с навесным шкафом. В районе указанной протечки стояки отсутствуют. В данном месте на всех этажах проходят канализационные лежаки. Время залития не установлено из-за натяжного потолка. Собственник <адрес> (ответчик) доступ в квартиру не предоставил (л.д.17-18 т.1).

- ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры увидела, что с потолка начала протекать вода в виде капель (каждые 3-4 секунды) и мокрое пятно очень быстро увеличилось. Ответчик доступ в квартиру не предоставил (л.д.19 т.1).

- ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке обнаружены влажные пятна на площади примерно 0,3кв.м.; в помещении проходят трубы горячего и холодного водоснабжения и полотенцесушителя; труба холодного водоснабжения покрыта влагой (мокрая). В <адрес> обследованной 02.08.2022г. визуальным осмотром течи сан.тех. оборудования не обнаружено (л.д.20 т.1).

- ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны следы затекания на площади примерно 1,0кв.м. При визуальном осмотре квартиры ответчика (в присутствии ФИО2) обнаружены следы затекания под ванной (л.д.21 т.1).

- ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 1,0 х 0,3м. Залитие носит одноразовый характер (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 1,5 х 0,5м. Общедомовые стояки холодного водоснабжения и водоотведения не нарушены. Течи нет. Залитие носит одноразовый характер (л.д.23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 1,5м. Затекание носит периодический характер (л.д.24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 1,5м. Затекание носит периодический характер (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 2,0м. Затекание носит периодический характер (л.д.26 т.1).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные акты не соответствуют действительности, поскольку не установлена причина залития, а также акты составлены без его участия.

При этом, ответчик предоставил Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра его <адрес>, которым установлено: сантехнические приборы работают исправно, видимой течи на момент составления акта не обнаружено, под ванной обнаружена мокрая плитка примерно 0,5кв.м. Причину залития <адрес> на момент составления акта установить не представляется возможным, т.к. вероятно залитие имеет одноразовый характер (л.д.110 т.1).

Таким образом, суд может сделать вывод, что вышеуказанные Акты подтверждают залитие квартиры истицы со стороны ответчика.

Кроме того, наличие залития квартиры подтверждают работники ЖЭУ №, которые были допрошены судом в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица обращалась с заявления о залитии ее квартиры. По выходу на квартиру, у истицы в санузле был мокрый потолок, в квартиру ответчика доступа не было, ему писали предписания об устранении течи, поскольку это было не стояковое протекание. Когда ответчик предоставил доступ в квартиру, то свидетель увидела, что нет достаточной гидроизоляции между бортиком ванной и стеной, и во время душа вода может просачиваться на пол и капать, проступая на потолке квартиры истицы.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей или не доверять им.

Также, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Крымская независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы:

По первому вопросу:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра составленного иутвержденного МУП «Железнодорожный Жилсервис» с учетом цен таких восстановительных работ на момент залития?

- Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра составленного и утвержденного МУП «Железнодорожный Жилсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26984,40руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 40 копеек).

По второму вопросу:

2. Имеется ли необходимость замены стояка полотенцесушитель в <адрес> через <адрес>, в <адрес>?

- Необходимости в замене стояка полотенцесушителя в <адрес> через <адрес> не имеется, так как в ходе экспертного осмотра стояк полотенцесушителя находился в исправном состоянии.

По третьему вопросу:

3. Могло ли залитие <адрес> по вышеуказанным актам повредить кухонную мебель и стены? Если да то установить их ущерб?

По состоянию на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, кухонная мебель и стены <адрес> не имеют видимых повреждений от залития, в актах МУП «Железнодорожный Жилсервис» не отражены повреждения кухонной мебели и стен, в связи с этим определить могло ли залитие <адрес> повредить кухонную мебель и стены не представляется возможным.

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частями 3-4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в» п.16 Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает, что на ответчике как на собственнике квартиры лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца.

Довод ответчика об отсутствии факта залития квартиры истца, основанный на нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств аудиозаписи, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку содержание разговоров не опровергает ни возникший конфликт у истца с ответчиком, ни факт протекания и составления актов. А сама по себе аудиозапись, в которой содержится несогласие ответчика с составленными актами и его отрицание о наличии какой-либо течи в санузле его квартире, не является допустимым и достоверным доказательством.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26984,40руб.

Иная требуемая истицей сумма ущерба, в том числе за испорченные навесные кухонные шкафы, не подлежит удовлетворению, за необоснованностью и не доказанностью.

При этом, суд не принимает во внимание предоставленные истцом фотографии и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по косметическому ремонту кухонного гарнитура, поскольку ни в одном акте, которые являлись предметом доказывания, не указан факт залития кухни и каких-либо в ней повреждений, и судебным экспертом эти обстоятельства были отражены в экспертном заключении.

Требования истицы об обязании ответчика предоставить доступ в его квартиру для осуществления замены стояка полотенцесушителя, также подлежат оставлению без удовлетворения, так как экспертом не установлены внешние нарушения данного стояка. Истицей не представлены акты о наличии течи по стояку полотенцесушителя из квартиры ответчика. Также не представлены доказательства об обращении в управляющую компанию о необходимости замены данного стояка.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В силу положений п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует - отказать.

Также истица просит взыскать понесенные судебные расходы.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы за оплату стоимости оценки нанесенного ущерба в размере 15000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются не состоятельными и не обоснованными, при этом экспертное исследования не принято судом в качестве доказательства.

Также не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194руб., поскольку истица не предоставила суду оригинал квитанции на данную сумму.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично в размере 26984,40руб., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно предоставленного АНО «Крымская независимая экспертиза» заявления, стоимость судебной строительно-технической экспертизы № от 22.12.2023г. составляет <данные изъяты>

Также пропорционально удовлетворенным требования, подлежит разрешению вопрос о расходах по проведенной судебной экспертизы, поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 27,7%, поэтому в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика в размере 14460руб., а с истицы в размере 5540руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 14460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.